male srovnani Ext2 a Fat32

[Petr Klima]

Zdravim, 
ja bych to rekl takto: pokud opravdu potrebujete obcas ten disk vzit a
odbehnout s nim nekam, kde jsou Wokna, tak tam nechte nejakou (co
nejmensi) FAT. Zbytek je nejlepsi hodit na EXT2. 
Maximalni velikost FAT neznam, ale je nejspis dostatecna. Pri opravdu
velkych partition ale dostanete velke clustery - 32kB. Max velikost EXT2
se tu nedavno (asi tak predevcirem) probirala a experti tusim
prohlasili, ze je to nekde v radu TB. To by vam taky mohlo stacit. Ovsem
i pri tech TB nebudete mit cluster vetsi, nez 4kB.

Pokud jde o rychlost, tam v Linuxu bezpecne vede EXT2 (taky je to
nativni FS).

Pokud jde o fragmentaci, tak pokud jde o EXT2, tak u ni to slovo muzete
v podstate zapomenout. Nevim, jak je to na serverech, ale ja jsem se s
fragmentaci pri normalni praci nedostal nad cca 5%, ted, skoro rok po
totalni reinstalaci mam okolo 2%. Co se FAT tyce, nevim, jak se k ni
chova Linux, ale Wokna vesele fragmentuji. 

Kdyz jeste na misku vah prihodite bezpecnost EXT2 a jeji naprosty
nedostatek ve FAT, vyjde vam, ze jestli to opravdu nepotrebujete, FAT
nepouzivejte.

Mluvil jste o moznosti havarie systemu a potreby transferu dat. No,
kdybyste si sehnal/udelal jednodisketovou distribuci Linuxu s podporou
FAT, muzete to nabootovat kdekoli, namountovat potrebny FAT disk a
vesele prenaset

Zdravi Petr Klima

Jaroslav Ostadal wrote:
> 
> co je lepsi .. co mam pod Unixem provozovat Fat32
> namountovany .. nebo Ext2 nejake mensi srovnani ?
> dekuji