off_t ?

[Ing. Miloslav Ponkrác]

>-> +kazdy kto v programe pouzije takuto vecicku, privolava si skor ci
neskor
>-> +problemy.
>
>-> Kazdy, kdo neni autorem programu a je nucen se zabyvat tim, co pripsat
za
>-> hlavickove soubory si rika o problemy. Osobne povazuji takovy program za
>-> nedokonceny a neodladeny a radeji bych se poohledl po jinem programu,
>-> zvlaste, prekladam-li pod stejnym prekladacem jako autor programu. Sam
jsem
>-> psal, ze je lepe pridat potrebny hlavickovy soubor. To je muj nazor.
>
>Samozrejme, ale moze sa stat ze niekto program portuje, resp. kompiluje pod
>systemom kde este skompilovany nebol. V takom pripade ten include zrejme
>pridat treba a nie je to vecou doladenosti. Ale odporucat niekomu typedef v
>takomto pripade je zvrhlost. o tak rovno odporucit


Je skoda, ze mi namitate ty same argumenty, ktere pisu sam. V prvnim dopise
jsem psal, ze lepe je hlavickovy soubor a v krajnim pripade typedef. Dale je
mi jasne, ze pri portovani programu jsou nekdy upravy nevyhnutelne, proto
pouzivam vetu "zvlaste, prekladam-li pod stejnym prekladacem jako autor
programu". Ale uprimne, myslite, ze hlavickovy soubor sys/types.h u vetsiny
prekladacu chybi? Ja myslim, ze je spise pravidlem, nez vyjimkou, ale mohu
se mylit, protoze jsem nevyzkousel ani zlomek prekladacu jazyka C a ani
zlomek vsech existujicich systemu. Je mi celkem poderele, pokud chybi
hlavickovy soubor pro off_t.

Ucinim tedy prohlaseni, je-li k dispozici prislusny hlavickovy soubor, je
lepe jej vyuzit (jak jsem uz dvakrat napsal). V takovem pripade je zvrhlost
doporucovat typedef. Ja jsem uvedl obe moznosti.

Miloslav Ponkrac