Databaze a 2GB hranice?

[Radek_Sedmak na eurotel.cz]

> On Tue, 9 May 2000 Radek_Sedmak na eurotel.cz wrote:
>
> > > (indexy, odkazy, info) a FS (par suborov) s rozumnou adresarovou
> > > strukturou. 99 %ne to bude rychlejsie ako cisto DB s binary large
> > > objektami.
> > >
> >
> > Myslim ze nemate pravdu. Mam zkusenosti s HP-UX (10xCPU +5GB Ram) a uz pri
> 70000
> > souborech v adresari jenom cteni (opendir,readdir,closedir) trvalo cca 5s.
>
> Napisal som s rozumnou adresarouvou strukturou. Nie tisicky suborov v
> jednom adresari ...
>
> > Kdezto databaze kde je cca 20milionu souboru v gzipoivanejch postscriptu na
> > Oracle dava vysledky v radech jednotek destein s. Nehlede na to ze v pripade
> > ukladani souboru do fs musite tento fs patricne nadimenzovat. Spravny pocet
>
> A oracle ma kde datove subory ? Na filesysteme ...

No to jo ale, jedna se o to ze databaze obecne maji data ulozena radove v
jednotkach souboru kdezto, kdyz ukladate soubory primo do fs je to zatez pro fs
jako takovy. viz treba df -i .

> > volnych i-node atd + specificka technika zalohovani. Kdezto pokud mate uz 3
>
> Na dumpe/cpio/tare zasa az tak vela specifickeho nie je. Na rozdiel od
> oraclu, kde aj fyzicky dobry archiv nemusite koli nekonzistencii databazy
> byt schopny restorovat a rozbehat.

No podle toho co tady pisete jste asi moc db. nezalohoval co ?

Timto jsem myslel ne to ze soubory jako takove je tezke nejak zalohovat, ale
spis to ze kdyz uz mate vybudovanej system pro zalohovani 3 databazi neni
problem zalohovat 4,5 atd.

> > databaze proc nezalohovat i 4 ze. Sorry za offtopic.
>
> Podobne ;-)