chybejici knihovna

[Míla Kuchta]

Martin Mačok <martin.macok na underground.cz> wrote:
>> > Mam takovej matnej dojem, ze "rpm" je jedno, zda ve skutecnosti
>> > dany soubor na systemu opravdu existuje, ale ridi se tim, zda
>> > nejaky rpm balik tento soubor poskytuje (obsahuje). Je pro to
>> > nekolik dobrych duvodu ...
>> 
>> Jednodussi implementace? Uzivatel, co dela symlinky zadanych
>> knihoven na /dev/zero? Donuceni k pouzivani compat-* baliku?
> 
> Kdyz si date rucne soubor s knihovnou do /usr/lib a pak by se rpm pri
> instalaci spokojilo s touto knihovnou, tak potom se rpm nebude moci
> nijak branit, kdyz ten soubor pozdeji rucne zase odstranite.
> 
> Kdyz tu knihovnu pridate pomoci rpm, a potom nainstalujete balik na ni
> zavisejici, tak pozdeji pri odinstalovavani te knihovny (pomoci rpm)
> budete varovan, ze na systemu je jeste nainstalovany balik, ktery na
> te knihovne zavisi.
> 
> Instalace baliku na systemu RPM-based Linuxech by mela probihat pouze
> pres system RPM. Pokud RPM balik neexistuje, tak si ho vytvorim sam.
> Pokud ho chcete nejak obchazet, doporucuji baliky mimo rpm instalovat
> _vyhradne_ do /opt/ adresare (ani /usr/local/ neni pro tyto ucely
> vhodny adresar).

To je sice jen jeden duvod, ale jasny s tim nelze nez souhlasit. Jde o
to, jestli by mel balik vyzadovat libncurses.so.5 nebo
/usr/lib/libncurses.so.5. Tedy je fakt, ze na rozdil od bashe, ktery
ma standardni umisteni v bin a /bin/bash respektive /bin/sh primo
neposkytuje, ale baliky na nem zavisi, je mozne knihovny umistit do
/usr/local/lib a provides, potazmo requires to neovlivni. Take to
neresi jejich rucni odstraneni, pokud by nebyl modifikovan unlink(2),
rename(2) a rmdir(2) ke kontrole proti databazi, coz je blbost.
Ledaze by rpm obsahoval prikaz na rucni odstranovani souboru s
kontrolou. Ale kdo by ho pouzival:-). Mnohem lepsi reseni by bylo
modifikovat ldconfig.

S pozdravem

Mila Kuchta