Jak ma takmer porazilo alebo jak ma --- tmpwatch.

[uhlar na fantomas.sk]

Cejka Rudolf <cejkar na dcse.fee.vutbr.cz> wrote:
-> uhlar na fantomas.sk wrote:
->> treba zvysit swap a solaris to optimalne (imho) rozdeli tak aby bol
->> vykon co najvacsi. Doverovel by som systemu ze vzdy vie lepsie co hodit
->> na swap - ci

-> A mate krome "imho" take nejake prakticke zkusenosti? Z kolika na kolik
-> byste swap zvetsil pro urcite mnozstvi pameti? Rad to vyzkousim.

napriklad vyratam kolko potrebujem virtualnej RAM a kolko potrebujem miesta
na /tmp, odcitam z toho velkost realnej RAM a toto pridelim na /tmp. /tmp
namountujem s definovanym maxsize a je to. Je fakt ze by sa zisiel aj
parameter minsize resp. podobny aby bolo zabezpecene ze ziadny
proces/procesy nebudu sahat do miesta urceneho na /tmp.

-> Pokud by opravdu operacni system povazoval pametove stranky souboru
-> v /tmp a pametove stranky procesu za zcela ekvivalentni bez jakychkoli
-> dalsich dodatku, pak prave toto bych mohl povazovat za pricinu problemu.

vzdy mozete /tmp mountovat na ext2 alebo nieco podobne. Avsak vzhladom na to
ze ide o docasne subory, v pripade mountovania na swap sa vyhnete jednej
veci a to zbytocnym flushovanim stranok na disk, ktorym sa v pripade ext2
vyhnete len velmi tazko. Takto usetrite nejaky ten disk I/O.

okrem toho, taketo /tmp sa sprava rovnako ako hociaky filesystem - aj ext2
ma predsa nejake buffery a cache. A seriozny OS si vzdy ponecha v pamati
cache suborov na ktore sa casto pristupuje ovela skor ako pamatove stranky
programov ktore sa vyuzivaju velmi malo. Preto si myslim ze z tohoto
hladiska by filesystem na swape sposoboval problemy, len ak by malo jadro
chybu vo virtual memory managemente.

->> Mate konkretne skusenosti (solaris, freebsd, linux 2.4) ktore toto
->> tvrdenie popieraju?

-> A co vy? V tomto pripade jsem zminoval Solaris, takze uz jen upresnim,
-> ze to je Solaris 7 (6). Solaris 8 (9) obsahuje jiste zmeny, ale zatim
-> nevim, jak moc se to na /tmp vs. swap projevuje.

Ja som pracoval so solarisom, naposledy verzie 2.6 predtym verzie 2.3, 2.4 a
2.5.1. V pripade 2.3 a 2.4 islo o system ktory bol na pamat chudobny ale kym
nebol pretazeny, dokazal 

-> Pracuji u pocitace s 64 MB RAM/256 MB swap, takze /tmp ma okolo 200 MB
-> volneho prostoru. A staci si hrat s daty o velikosti do 20 MB a uz je
-> to znat. Pracuji i na serveru s 4 GB RAM/9 nebo 11 GB swap a /tmp ma
-> pres 7 GB volneho. Kazdy system se skutecne chova zcela odlisne.

vsetko je tu otazka priorit. Ak sa hram s niecim v /tmp chcem aby to islo co
najrychlejsie. Napr. vo windows ma std. aplikacia v popredi vyssiu prioritu.
Takze je na tom rozhodnut ci maju byt niektore programy ukratene o RAM
preto, ze pracujeme s inym programom.

-- 
 Matus "fantomas" Uhlar, uhlar na fantomas.sk ; http://www.fantomas.sk/
 Warning: I don't wish to receive spam to this address.
 Varovanie: Nezelam si na tuto adresu dostavat akukolvek reklamnu postu.
 Windows 2000: 640 MB ought to be enough for anybody