rh 7.0, gcc a problemy

Čtvrtek Leden 4 22:58:48 CET 2001

On Thu, 4 Jan 2001, Ing. Pavel PaJaSoft Janousek wrote:

> Podstatne je, ze mnozstvi lidi prestaly fungovat stare naucene zpusoby
> pouziti Linuxu (napr. pri kompilaci jadra) a to je opravdu veliky
> problem, lidi se nebudou porad ucit to same... a zjistovat proc to neco

Ale jdete. Jadro kompiluje ten, kdo o tom neco vi. Jinak je to bud
experimetator a problemy se daji ocekavat nebo je to hazarder. Zvlastni
kompilator ma *kazda* distribuce. Ani dnes neni 2.2.18 na GCC 2.95
pripravene a otestovane - tudiz ho pouzije jen blazen (nebo hazarder).

Jinak to *cele* funguje jako driv. Prelozil jsem zatim vsechno krome jedne
aplikace, ktera pouzivala neinicializovane promenne (prelozit sla, ale
nefungovala) - ale to byla chyba programatora.

> nefunguje, pokud ma byt Linux pro lidi (a ne systemaky), coz jsem si
> nevsiml, ze by nekdo nehrnul vyvoj timto smerem, pak veci, ktere tu
> probirame uzivatele ale naprosto nezajimaji... zajimaji vyvojare a ti od
> Red Hat produktu cim dal vice davaji ruce pryc, proc asi? A pokud bude

To jsem si nevsiml. A povazovat (zbytecne) nastvaneho jedince za priklad
neni to prave orechove. Ja extremisty taky ignoruju.

> muset byt distribuce jen v SOURCE nebo BINARY pro kazdou distribuci (a
> ne distribuci system jako .deb nebo .rpm), pak je opet neco spatne...

No tak to zkuste. Udelejte balik, ktery vyhovi vsem distribucim. Vzdyt ani
vyvojari treba nerespektuji FHS. Kazda distribuce ma jiny system skriptu,
atd... Proste to nejde a basta. Nemyslim, ze by bylo prinosem, kdyby
(kdokoliv) mel pravo diktovat vsem ostatnim, jak je to "spravne". O tom
prece Linux & spol neni. Unix je pro individualisty (diky bohu).

> kazdy ma asi svuj pohled, ale ja (a asi nejen ja) zacina pocitat cas,
> ktery mohl stravit daleko ucelneji kdyby poslal RH do haje a zacal
> pracovat s necim jinym...

Aha. A kdo za vas tedy podle Vas odpracuje tu zoufalou praci pri
sesatvovani distribuce s novinkami? To mam pouzivat radsi 5 let stary
system? Ja chci mit na stole veci, ktere jsou nove a chci, aby to bylo
sladene s celym zbytkem. Proto pouzivame distribuce. Muzete si vybrat -
treba podle toho, ze mate k ruce novy kompilator, nove knihovny, nove
XFree, ReiserFS v jadre... Nebo naopak stare komponenty. Nikdo Vas nenuti.

Vite, kdyz delam CZ verzi RH, neni to zadna prdel a proto stojim (bohuzel)
v uzasu nad nazory, ktere tady obcas ctu. A to modifikuju cca 70 balicku a
dalsich 70 prebiram z updatu. Na jare jsem to spocetl na 400 hodin prace
(ciste mechanicke manualni bez experimentovani a cteni dokumentace a se
zasobou zkusenosti). Ted na podzim jsem 400 hodin prekrocil v okamziku,
kdy jsem mel polovinu modifikovanych balicku. A to me cekala druha pulka a
pak vychytavani nekonzistenci a chyb, korekce prekladu popisek, souboj s
Anacondou (resp. XFree 4.0.x) atd... Vite kolik casu da celkem team lidi
do distribuce? A kolik casu se to testuje? A myslite si, ze to nekdo dela
jinak (treba RH)?

> > - spise by se clovek mel zamyslet a vzit si z toho jineho reseni
> > ponauceni, priklad nebo ho jen pouzit.
>
> 	Naprosty souhlas, ale za finalni kompilator vydavat neco, co ani
> vyvojari daneho produktu nedoporucuji k pouzivani je trochu zvlastni,

Jo. Jadro 2.4.0 take neni finalni a pres to se normalne pouziva. To ze to
neni "finalni" ma sice svoji vahu, ale nekdy to nemusi byt potreba.
Zejmena kdyz vim, ze jsem vsechny zname problemy odstranil (treba svymi
patchi, ktere autor jeste nestacil pozrit a zaradit do CVS).

> 	Ne, ale 4x prepisovat urcity kod jen quli tomu, ze chci dalsi vlastnost
> je chyba jiz v navrhu rozhranni, ktere neumi a nelze pres nej protlacit
> rozsireni... copak to je problem, aby si aplikace zjistila, jakou verzi
> interface komunikuje okoli a dle toho se prizpusobit... proboha, kdyby

Linus se spravne brani over-designu. Jen tak, ze bude vse maximalne
jednoduche a funkcni je cesta, jak se udrzet. Ctete linux-kernel, zejmena
prestrelky mezi Linusem, A. Coxem a temi, kdo maji opacny nazor. Nekomu se
to nelibi, ale oni maji argumenty (a zkusenosti). Jednoduchost,
pruhlednost, prehlednost. A je z toho 30x mene radku zdrojoveho kodu, nez
u Windows NT.

> se HW vyrabel tak jak se tu snazite Milane prezentovat, tak jsme snad u
> Z80 skoncili... vezmu to treba takto sbernice ISA - bez problemu prechod

No, nejsem odbornik na HW, ale napriklad graficke karty jsou kazdej pes
jina ves. Ja kdyz programuju, prepisuju dost casto. Kdyz jsem programoval
za penize, neprepisoval jsem nikdy (byla to NEplacena prace).

> Neustale prepisovani odladeneho a naprosto funkcniho kodu myslite vazne
> (COBOL & banky Vam neco rika?)? Kdyby vsichni takto uvazovali, pak by
> svet software vypadal asi uplne jinak...'-)

Jiste, vsichni programujem v Cobolu. Nebo ne? Banky pouzivaji Cobol,
protoze se boji ho opustit. Proto radsi zivi stovky lidi, kteri udrzuji
desitky ruznych systemu (napr. Sporitelna jich ma tusim pres 70). Nektere
se dokonce pokusily napsat vsechno znovu, ale povedlo se to jen Komercni
bance (diky IBM a penezum). Nic neni tak jednoduche, jak to na prvni
pohled vypada. Ani PCI.

-- 
                        Milan Kerslager
                        E-mail: milan.kerslager na spsselib.hiedu.cz
                        WWW:    http://www.spsselib.hiedu.cz/~kerslage/