POSTFIX vs. Nextra a dalsi MTA

[Pavel Kankovsky]

On Fri, 5 Oct 2001, Ing. Pavel PaJaSoft Janousek wrote:

> 	Muze mi nekdo rozumne vysvetlit, proc si zase Nextra postavila
> hlavu a veskere hlavicky To: modifikuje na To: undiclosed-recepiens;;
> nebo jak se to pise?

``To: Undisclosed recipients: ;'' ? Tohle nekteri pridavaji, kdyz v dopise
nejsou v hlavicce uvedeny zadne cilove adresy (coz ve Vasem priklade
nebyly). Je to v jistem smyslu nevinna uprava, protoze vysledny seznam
adres je stale ten samy -- prazdny. (Mimochodem, to ``:;'' je naprosto
spravna konstrukce podle RFC 2822, ale moc lidi to nezna a je mozne, ze
nektere nejmenovane MUA s tim budou mit problemy.)

> Nastesti generuje korektni X-Envelope-To: <jmeno>@<dom>.cz, ale stejne,
> zakaznik se hodne divil, ze vse konci postmasterovi v kosi...

Kdyby nepouzival POP3 na to, k cemu slouzi SMTP, tak by takove problemy
nemel. (Fascinuje mne, jak spousta lidi stravi strasnou energii na reseni
problemu cestou, ktera je ve skutecnosti uplne uchylna, akorat se nejakym
zahadnym rizeni osudu stala "standardnim resenim".)

> 	Podobny prusvih je mezi sendmailem (8.9.) a qmailem - sendmail ma
> zpracovani hlavicky omezeno na 32768 octecu, qmail to IMHO nejak
> rozdeluje bylo prilis velke To: - samozrejme, ze spam, ale pokladalo to
> danou konexi mezi fetchmail <-> sendmail (MDA) a fetchmail z toho byl na
> prasky - ale na Contactelu jsou asi v klidku...;-) - je to chyba SDM
> 8.9. nebo je to soucasti RFC, ze hlavicka ma omezenou delku?

Urcite je v RFC 2822 nejaky limit na delku radek v hlavickach (a delsi
polozky musi byt rozdeleny na vic radek). Je dost dobre mozne, ze je tam
i limit na celkovou delku jedne polozky hlavicky.

> PS: Proc jsou ignoranti velci poskytovatele a ne Honza z Horni dolni?

Protoze Honzu by si nekdo hned dovolil poradne servat a ten by se poucil.


On Fri, 5 Oct 2001, Ondřej Surý wrote:

> Ano, ale slovo vymysli neni to spravne.  IMHO (tedy IMHO jenom proto, ze se
> mi nechce cist RFC) je ciste zalezitost konkretniho MTA, jestli doplni
> hlavicku "To:" podle RCPT TO: komunikace.

Tohle rozhodne neni spravne. Seznam cilovych adres v hlavickach a seznam
cilovych adres na obalce jsou nezavisle veci (Bcc, forwarding, rozeslani
na ruzne uzly...to vsechno meni seznam na obalce, ale seznam v hlavicce
by mel zustat stejny). A vsadil bych se, ze v RFC 2821 bude aspon jedna
zminka o tom, ze MTA nema co podobne upravy provadet (mam dojem, ze je
napr. explicitne receno, ze MTA fungujici jako relay smi pouze doplnovat 
Received).

--Pavel Kankovsky aka Peak  [ Boycott Microsoft--http://www.vcnet.com/bms ]
"Resistance is futile. Open your source code and prepare for assimilation."