Vykon filesystemu v Linuxu a ve Win

[Miroslav Petricek]

On Fri, Oct 26, 2001 at 01:21:16PM +0200, Radek wrote:
> vyuzite pouze jako fileservery (pripadne slouzici jako stroje na kterych
> bezi SQL) - neuvadim zadne verze ani Linuxu ani Samby ani typy HW - zajimaji
> mne pouze obecna fakta. Mam jednoho znameho, ktery prosazuje pouze OS
> Win2000srv (a take tvrdi ze Linux je tesne pred smrti, protoze pry vykonnost
> jeho filesystemu predci Win2000) a ja bych mu rad v teto veci nadhodil par
> skutecnosti z provozu, protoze si myslim ze Linux a na nem bezici SQL a nebo
> slouzici pouze jako file server je ta nejlepsi kombinace z hlediska
> rychlosti i stability.
> 

Nerad bych vás připravil o iluze, ale myslím si, že pozice Samby
jako souborového serveru není tak pevná jak si asi myslíte. Není to
totiž Samba, kdo určuje povahu komunikačního protokolu SMB/CIFS, ale 
Microsoft, který jej navíc "vylepšuje" s každou novou verzí Windows 
aniž by byla k dispozici nějaká specifikace.

Je to tedy Samba, která se musí snažit napodobovat chování Windows 
serveru v rozsahu jak je to jen možné. A nezapomeňme ani, že na 
druhé straně drátu bývají zpravidla opět Windows, tentokrát  v roli 
klientů, takže výhoda domácího prostředí je u MS téměř absolutní. 
Tento stav musí být někde vidět a v daném čase je to právě na 
kompletnosti implementace jednotlivých volání, rychlosti a možná i 
stabilitě.

Tím nechci říct, že by Samba byla nějak špatná, naopak leckomu (včetně 
mně) dobře a spolehlivě slouží, ale rozhodně nemůžu řici, že Samba 
je výrazně lepší než třeba Windows 2000 AS. Prostě proto, protože to 
není pravda.

P.S.: Budu moc rád, když mně někdo přesvědčí o opaku.

-- 
/*     Miroslav Petricek           mirek na petricek.cz
       Brno, Czech Rep.            ICQ: 56183467
---- http://www.petricek.cz/ --------------------------
    It's entirely untested, but it looks good and
        compiles. Ship it!            - Linus Torvalds               */