Zkusenosti se SW raid5

[Milan WWW Pikula]

On Mon, 25 Nov 2002, Jaroslav Lukesh wrote:

W>| Odesílatel: Peter Surda <shurdeek na panorama.sth.ac.at>
W>| On Mon, Nov 25, 2002 at 08:22:41AM +0100, Igor Bujna wrote:
W>| > Jestli chcete trochu spolehlivy fileserver, tak misto IDE pouzijte
W>SCSI.
W>| Mytus.
W>Nikoli, cerstva zkusenost pravi opak.

hm, raz som editoval v emacse a zmazal sa mi subor, preto pouzivam VIM :)

Harddisky odchadzaju najcastejsie kvoli mechanickym porucham,
s ktorymi sposob prenosu udajov absolutne NIC nema. V SCSI je zlozitejsia
logika, co umoznuje komunikaciu po slusnejsej zbernici. Clovek to
oceni, ak potrebuje pristupovat k viacerym diskom naraz (velka databaza
a podobne) alebo potrebuje vyuzit nejaku vlastnost scsi zbernice
(trebars zdielanie zariadeni, cize v praxi takmer nikdy).

Cena SCSI zariadeni je mierne vyssia - ale to nie je vec lepsej kvality
media, ale vyssich otacok a mensieho trhu. Samozrejme, vyssie otacky vyzaduju
kvalitnejsi povrch - ale to moze poskytnut aj rychlejsi IDE disk.

Doma na stole sa mi valaju dva IDE disky a jeden SCSI, vsetky to maju
za sebou. Ked si zratam, kolko percent je SCSI diskov oproti IDE,
je to slusny pomer. Nanestastie ani S.M.A.R.T. nepomaha - mam ho zapnuty
na viacerych diskoch (a sledujem stav testov) a prave mi odisiel sektor
bez akehokolvek varovania. Holt, ked zomrie par bitov, ostatne ich
nasleduju prilis rychlo.

	Milan Pikula

PS, v mnohych diskoch sa na parkovanie hlav pouziva permanentny magnet :)

-- 
Milan Pikula, WWW. Finger me for Geek Code.
http://terminus.sk/~www, www na terminus.sk
.. dajte mi pevnu linku a pohnem zemegulou ..