Treason uncloaked - utok??

[Jan Houstek]

On Wed, 25 Aug 2004, Ing. Pavel PaJaSoft Janoušek wrote:

> 	Myslel jste tim protahne i "zatuhne na necem nedefinovatelnem,
> ale teoreticky moznem"? Pokud ano, pak by podobny mechanismus mel byt
> soucasti cronu samotneho,

Videl jsem jiz alternativni implementace cronu, ktere necim takovym
oplyvaly.

> protoze neexistuje snad v unix systemu operace/aplikace, kde mate predem
> zajisteno jeji provedeni...

Jiste. V prubehu provadeni mohou priletet teroriste a budovu i se serverem
srovnat se zemi, napr.

> Ona ta situace definovana vyse muze byt treba jen to, ze se na Vasi
> ulohu nedostalo procesorove kvantum nebo nebyla volna (kousla se)
> nektera zivotne dulezita sbernice nebo proces zatuhly diky chybe OS.

V takove situaci ovsem budou potize s cronem asi to nejmensi, co je treba
vyresit.

> No a vzhledem k tomu, ze cron zadnou takovou funkcionalitou
> neplyva a nikdy neoplyval, dovozuji z toho, ze Vas pozadavek, byt
> logicky spravny, lze resit podstatne jednodussim a efektivnejsim
> zpusobem.

Co se vam zda slozite a neefektivni na tom, kdyz kazdou takovou akci
spustim pres shellovy wrapper, ktery nejdrive otestuje neexistenci zamku
(pokud existuje, upozorni administratora a skonci), nasledne zamek vytvori
a po uspesnem provedeni akce zrusi? Zamek lze implementovat zcela
standardne (ne)existenci souboru ve /var/lock.

> Predejdu otazce, ve vhodne dobe/situaci, pokud aplikace sama neumi neco
> jako spooling, klidne ten killall;sleep;killall -9 pouziji taktez a
> nevidim v tom nic necisteho.

Jiste. Pokud v systemu nebo jeho okoli nastanou takove podminky, ze ta
provadena akce bude permanentne hnit, tak ji pokazde pro jistotu nejdriv
zabijete a pak spustite znovu, aby mohla vyhnivat spokojene dal. Ale jinak
mate pravdu, nic necisteho na tom neni :)

-- Honza Houstek