teror ze strany "open" licenci

[Petr Olsak]

On Tue, 1 Jun 2004, Jan Kasprzak wrote:

> Petr Olsak wrote:
> :  poprve jsem se setkal s tim, ze existujici licence ke svobodnemu
> :  softwaru mohou byt prekazkou k sireni svobodneho softwaru.
>
>       Petre,
>
> z toho co dale pises je jasne, ze prekazkou v sireni Tveho SW nejsou
> zadne jine licence ani OSD/DFSG, ale postoj maintainera CTANu a TeXlive.
> A abych pravdu rekl, ja se jim nedivim - mohou byt napadeni za sireni neceho
> neprilis otevreneho a pritom nemaji cas studovat 1000 ruznych obskurnich
> licenci od ruznych autoru.

Yenyo,

ano, v tomto jednotlivem pripade a pri uzsim pohledu na problem to muzeme
chapat, jako ze se spravce TeXlive nedohodl s autorem OFS, protoze oba
maji na nektere veci jiny nazor. Musime se ale ptat, proc maji jiny nazor.
Sam pises, ze spravci maji obavy z napadeni za sireni neceho neprilis
otevreneho. Tyto obavy by podle meho nazoru neexistovaly, kdyby
neexistovala nejaka vnejsi sila, ktera na dvojici akteru
autor-spravce TeXlive pri jejich jednani pusobi. A o to mi prave jde.

Nemohu vyloucit, ze spravce TeXlive byl masirovan zase nekym jinym, ze
nemuze v TeXlive mit software jiny, nez vyjmenovanych licenci, jinak
nebude mozne TeXlive sirit tam a onde.

>       Napada me jedna moznost:
>
> :  Vysvetlil jsem jim tri duvody, proc to
> :  nemohu udelal: * Softwaru, ktery existuje uz nekolik let, nebudu menit
> :  licenci (bylo by to nefer vuci uzivatelum).
>
>       Pokud je duvodem neferovost zmeny licence vuci uzivatelum,
> proc tedy neudelas dualni licenci ("muzete pouzivat tento program
> pod licenci LaTeXu nebo pod licenci Petra Olsaka podle sveho vyberu")?

Zda se mi, ze vule autora je temi dvema odstavecky v readme k OFS
vyjadrena jasne a neni nutne na to lepit padesat licenci jen proto, aby se
to dostalo nekam dal. Navic se mi, bohuzel, nepodarilo najit
existujici licenci, ktera by byla naprosto v souladu s vuli autora.

> :  * Nechci mit nic
> :  spolecneho s LaTeX projektem, tedy neprevezmu ani jejich licenci.
>
>       Pak pouzij jinou (i kdyz zrovna tento duvod na rozdil od nasledujicho
> je _fakt_ slaby argument).

OK, ponechme autorum obsac jejich vrtochy:-).

> :  * Nelibi se mi veticka, ze kdokoli muze pouzit verzi licence stavajici
> :  nebo jakoukoli novejsi. Nemam totiz kontrolu nad tim, jak budou
> :  novejsi licence vypadat.
>
>       Tohle je ovsem platny duvod. Zkus pouzit jinou licenci.

Nenasel jsem zadnou vhodnou "Knuthoidni" licenci. Mozna jsem se spatne
dival...

> :  Panove od CTANu a TeXlivu se tedy rozhodli muj software nezaradit.
> :  Po dotazu, jaky je rozdil mezi podminkami me licence na soubor ofs.tex
> :  a napriklad Knuthovy licence na soubor plain.tex odpovedeli, ze
> :  na Debianu po tezkych diskusich udelali Knuthovi vyjimku. Nemohu ale
> :  ocekavat, ze by ji udelali me. Panove dale prohlasili, ze pockaji,
> :  az bude moje licence akceptovana OSI a pak budou ochotni muj
> :  software zaradit. Tak.
>
>       Asi bych to udelal take tak. I kdyz ta vyjimka pro Knutha je
> mirne receno diskutabilni.
>
> :  Pokud existuji nejake prekazky, pak je zde stavi OSI, Debian Free
> :  Software Guidelines atd.
>
>       Nikoliv. Prekazky stavi maintainer CTANu, jestli jsem to dobre
> pochopil. A dela to proto, aby on sam nemusel byt soudcem, co je jeste
> free a co ne.
>
> :  Tady vznika politicka sila, ktera se snazi
> :  nutit autory pouzivat jejich licence. Pokud to neudelaji, cesta
> :  jejich softwaru k uzivateli bude vyrazne trnita. To ale popira myslenky
> :  svobodneho sireni a sdileni software. Alespon takhle to chapu ja.
>
>       Jde-li o to sirit a sdilet software svobodne, proc se tak branis
> zmene licence? Dej tomu BSD licenci a mas vystarano :-)

Natlak na autora, aby na to dal nejakou konkretni licenci, je zase
omezovani svobody autora. To je, jak vidime, v kontrastu se svobodou
sireni.

> :  Rozumim tomu, ze napriklad Sebatian Rahtz jako spravce TeXlive se
> :  rozhodne zaradit plain.tex, protoze proti jmenu Donald Knuth nic nema,
> :  zatimco nezaradi ofs.tex, protoze jmeno Olsak se mu nelibi (jiny
> :  rozdil mezi podminkami sireni tech souboru neni).
>
>       Nerekl bych "nelibi", ale prece jen jmeno Knuth bude mit
> v TeXovem archivu mozna vetsi vahu nez Olsak. Ale mas pravdu v tom,
> ze je to nesystemove.

Ale chtel jsem hlavne rici, ze by vubec nevadilo, kdyby Rahtz prohlasil,
ze nezaradi napriklad sw zadneho autora, jehoz jmeno zacina na pismeno O.
Na sve vrtochy ma spravce distribuce pravo a zadny natlak nema smysl.
Nelibi-li se nam to, muzeme si udelat vlastni distribuci a pokusit se
prorazit, zda bude uspesnejsi, nez jeho. To je tedy svoboda na obou
stranach.

Nelibi se mi ale, ze zduvodnuje sve zamitnuti tim, ze ma sam svazane ruce
a obava se, ze by jeho distribuce neprosla "na vyssich mistech".

> :  Na takove rozhodnuti
> :  ma samozrejme spravce TeXlive svate pravo a ja jako autor ofs.tex
> :  nemam pravo ho do niceho nutit. Nelibi se mi ale, ze sve rozhodnuti
> :  podklada existenci nejakych OSI a Debian Free Software Guidelines.
> :  Prave z techto mist citim nebezpeci teroru.
>
>       Petre, mozna by sis mel zjistit, co to znamena "teror". Autoritativni
> spravce/absolutni vlada (cili moc zachazet s vecmi pod svoji spravou dle
> sve libosti) je neco jineho nez teror (cili fyzicke nebo psychicke nasili
> na lidech) - i kdyz v politickem svete to muze byt casto provazano.

Mas naprostou pravdu. Pouzil jsem prilis silne slovo. Omlouvam se za to.

> :  Spravcove rozsirenych a pouzivanych distribuci maji v rukou docela
> :  velkou moc, protoze rozhoduji o tom, ktery software bude implicitne
> :  v distribuci zarazen a ktery ne. Software, ktery neni v bezne
> :  pouzivanych distribucich zarazen, je odsouzen k zaniku. Protoze
> :  spravcove vetsinou akceptuji licencni politiku pouze vyjmenovanych
> :  free licenci, nemaji autori moznost si vytvorit vlastni licenci, aniz
> :  by jejich software nemel prekazky v sireni. To je hodne spatne.
>
>       Ale tobe prece nejsou zadne prekazky v sireni kladeny. Proste
> jeden kanal kterym se potencialne mohl tvuj SW sirit se rozhodl, ze tvoje
> licence neni pro neho vhodna. Spravne pises, ze s takovou licenci a
> bez umisteni na CTANu bude tvuj software hure dostupny, ale nikdo ti
> sireni jinymi kanaly nezakazuje a nebrani v nem. Kde je problem? Proste
> jsi se s autorem CTANu nedohodl na podminkach umisteni. Tobe CTAN neprisel
> dostatecne atraktivni, aby ti to stalo za zmenu (nebo pridani) licence,
> maintainerum CTANu zase neprisel tvuj SW dostatecne atraktivni na to,
> aby menili podminky nebo se to snazili nejak resit.

Ano, souhlasim.

> :  Myslel jsem si, ze smysl existence napr. OSI je ten, aby davala
> :  jednoznacne svetu najevo, ze krome komercnich licenci jsou tady i
> :  licence k volnemu softwaru s jinym principem sireni. Ne aby kladla
> :  prekazky do vlastnich rad.
>
>       Ja si myslim ze OSI dela presne to co se od ni ceka - vydefinovali
> si nejaky pojem "Open source", maji na neho obchodni znamku, a zabyvaji
> se posuzovanim a stanovovanim pravidel, co vlastne Open source je a co ne.
> A ukazuje se, ze to delaji dobre, protoze na hodne mistech (treba na CTANu)
> se rozhodli jejich definici a jejich prace vyuzit.

Mozna ano. Priznam se, ze nevim, jestli se spravce rozhodl vyuzit OSI
svobodne nebo pod natlakem z vnejsku. To je podle me ta hlavni otazka,
kterou tady ale asi nevyresime.

>       Fakt se omlouvam, ale zadny "teror" tady nevidim.

Dobra, ne "teror", ale nebezpeci natlaku na spravce distribuci a
zprostredkovane az na autory. Muj pripad nebyl prvni, co jsem zaznamenal.
Uz pred lety byl napr. presvedcovan Pavel Sevecek, aby na vzory deleni
nalepil nalepku GPL, ze jinak se to nemuze dostat napriklad do Debianu.
Taky mi to pripadalo jako docela natlak. Nakonec tam tu nalepku nalepil,
protoze mu bylo asi jedno, za jakych podminek to bude sirene.

Zdravim

Petr Olsak