killall procesy usera XY

[Miloslav Trmac]

Ahoj,
On Tue, Sep 21, 2004 at 06:30:35PM +0200, Martin `MJ' Mares wrote:
> > Uprimne receno je to dost diskutabilni inovace. Vlastne i potencialne
> > nebezpecna, protoze standard definuje jen dve mozne chyby (EPERM a
> > EINVAL), takze se snadno muze najit nejaky program, co predpoklada, ze
> > volani nemuze selhat, a nekontroluje navratovou hodnotu.
> 
> Mne spis prijde znacne kratkozrake vyjmenovavat ve standardu mozne chyby,
> protoze autori standardu nemohou vedet, s cim vsim lezicim mimo standard
> muze dana funkce interagovat. Kdyby nic jineho, u prakticky kazde funkce
> muze dojit pamet :)
Omlouvam se, pokud se mluvi o jinem standardu...

POSIX/SuS popisuje chyby dvema zpusoby:
* "shall fail": za dane podminky funkce musi vratit chybu a musi vratit
  dany kod chyby (napr. EBADF pri read () zavreneho deskriptoru)
* "may fail": funkce nemusi chybu detekovat nebo oznamovat (resp.
  dana chyba v nekterych implementacich nikdy nenastava), ale pokud
  ji detekuje a oznamuje, musi vratit dany kod chyby (napr. EDEADLK
  pri zamykani pres fcntl ()).
Jinak kazda funkce muze vratit chyby, ktere nejsou popsany v "shall fail"
ani "may fail", ledaze standard explicitne pravi neco jineho
(napr. getuid () nikdy neselhava).
	Mirek