OT: soft patenty - vzorovy dopis

Martin Kraus martin.kraus na infonet.cz
Úterý Červen 28 21:22:59 CEST 2005


On Tue, Jun 28, 2005 at 04:02:42PM +0200, Jan Kovář wrote:
> > kdyz uz chci neco hodnotit, tak se ale take musi lide 
> > domluvit na jednotce. a jedine, co vy jste schopen je 
> > nemistne tu popichovat vsechny, co nesouhlasi zrovna s tou vasi. 
> 
> Jestli jste si nevsiml, tak ja se vasi hadky nezucastnil, 
> protoze na ni nemam nazor. Jen se mi nelibila vase argumentace.
> Coz neznamena, ze bych rikal, ze nemate pravdu. Jen zpusob
> prosazovani byl velmi ..... nehezky.

prominte, ale nikoho jsem neosocoval, nikoho neurazel, a nemam ve zvyku
argumentaci zabalovat do balastu. me nejde o to mit pravdu, me jde o to co
nejlepe si vysvetlit argumentaci. nemam perverzni radost z toho, ze nic neni
na svete jiste, ale proste to tak je, alespon podle me dosavadni zkusenosti,
pozorovani a vzdelavani, takze dokud nekdo neprijde s necim lepsim, tak to tak
beru. a zatim me nikdo dostatecny argument nedal.

> 
> > 
> > vykriky, ze 3/4 lidi u nas ziji pod hranici chudoby jsou sice 
> > pekne, ovse cele to zavisi na definici teto hranice, a to je 
> > dost osemetna, a vubec ne jasna, vec. 
> > vas krik, ze mam nechutnou argumentaci a ze se snazim 
> > vykroutit z neceho co je zcela jasne, je totalni hloupost. 
> > nicim neargumentujete, a  pouze se to snazite zastrit 
> > posmesky a odvadenim od tematu. definujte chudobu, a pak se 
> > muzemem mluvit, kdo tu ma slabou argumentaci.
> 
> Ja nejsem dostatecne kvalifikovany na to, abych mohl definovat chudobu 
> a silne pochybuju, ze nekdo v teto konferenci vcetne vas je. 

to je otazka, jak rozhodujete o kvalifikaci, kdyz uznavate, ze v danem oboru
nejste kvalifikovan? kazdy ma pravo na nazor, protoze proste jine reseni neni.
nechat problem odbornikum je pekna hlaska, ovsem jak vybrat odborniky?
samozvane by to slo, a casto to tak je, ovsem vetsinou jsou to jen drzi lide,
kteri vam bulikuji blbosti.

co se tyce me osobni kvalifikace, to musite posoudit podle mych nazoru a
argumentace, ne podle titulu ci zamestnani. studuji ekonomii, zajimam se o
metodologii a pisu diplomku na verejny zajem a jeho naklady, kde se snazim
prijit na kloub nejzneuzivanejsiho a nejnepochopenejsiho terminu jemnem
"verejny zajem". co to muze vypovidat o moji kvalifikaci? ja nevim. jen jsem
prisel na to, ze vetsina veci je jina, nez se na prvni pohled zda.


> Tak proc mate takovy problem prijmout za definici neco, co je 
> teto definici asi nejbliz a pochazi z mist, ktere k problemu maji 
> prece jen asi bliz nez ja nebo vy? Takhle to fakt vypada, ze se vam 
> proste nehodi, tak hledate hloupe vymluvy. A kdyz uz tu definici chcete
> napadnout, tak to nedelejte tak, jak to delate, ale uvedte jasne proc
> je podle vas spatna? Zda se vam, ze je ta castka moc vysoka a ti lide
> vlastne ziji v blahobytu? Moc nizka? Neco jineho? Konkretnost prosim.

problem mam zasadni v tom, ze moje definice chudoby je dulezita pro mne, ale
neprohlasuji ji za zadnou univerzalni hodnotu, kterou se vsichni maji ridit.
proto ji take nepouzivam v zadne argumentaci a vykricich o fungovani
spolecnosti, kde je urcity pocet chudych, podle me definice. to neni problem
znalosti, to je problem nazoru. neni zadny objektivne spravny nazor, nezavisly
na nazoru jednotlivce. muzeme se bavit o konkretnich hodnotach, presvedcovat
se, ale ne argumentovat svoji definici. 
to je stejne, jako argumentovat ze buh je a ze se musime chovat podle bozich
prikazani proste proto, ze ja v boha verim.
nazor mam, ale nepouzivam jej v normativnich hodnocenich. alespon se snazim,
protoze jsem pochopil(muj nazor) ze moje hodnoceni je me subjektivni, ne nutne
hodnoceni vsech. a proto se samozrejme takovym hodnocenim branim.

jedine, co napadam, je hodnotit "chudobu" sveta z pohledu nejake zrovna platne
definice. je to otazka statistiky a zde plati slova Winstona Churchilla: 
"neverim zadne statistice, kterou si nezfalsuji sam". 

chudoba je kvalitativni pohled. chudoba != nizky prijem. nazivejme tedy veci
pravymi jmeny. misto hranici chudoby nazivejme ukazatele mspv hranici prijmu,
protoze to je to, co to skutecne je. ovsem pak krik, ze 3/4 lidi zije pod
hranici prijmu neni uz tak poburovaci, jako kdyz 3/4 lidi pod hranici chudoby.
proto se tak rado zamenuje jedno tvrzeni jinym, zdanlive stejnym, ale ve
skutecnosti s dalsim vyznamem, ktery uz vsak puvodni tvrzeni neobsahuje.

stat casto nahrazuje urcita tvrzeni jinymi tvrzenimi, ktera lepe apeluji na
citovou stranku lidi, ale ktera jsou nesmysly. muj zajem je odkryvat takove
nesmysly. je to takove me hobby. vedle staveni serveru tedy:)

mk


Další informace o konferenci Linux