virtual server & DNS

Čtvrtek Červen 1 15:23:04 CEST 2006

On Thu, Jun 01, 2006 at 02:23:49PM +0200, Ing. Pavel PaJaSoft Janoušek wrote:
> Pokud se na tom nic nezměnilo, tak všechny Mozilly, SeaMonkey,
> Firefoxy (není to náhodou dalece přes 10% trhu - alespoň dle
> statistik) v defaultní instalaci mají HTTP/1.0 nastaveno pro
> komunikaci via proxy...

Můj Firefox to tak zcela nemá a nejsem si vědom, že bych to potřeboval
přenastavovat.

> každá větší firma má proxy a nepovoluje direct connection na Web...

To už dnes naštěstí není pravda.

> takže ta menšina není až tak malá... (v mých očích to není menšina, ve
> vašich ano...  ani jeden jsme nezadefinovali, co to menšina je...:-))

74 z 500 requestů je pro mne celkem jednoznačně menšina. Nelze je
samozřejmě ignorovat, ale vzhledem k návrhu HTTP stejně není žádný
důvod, proč je zpracovávat odlišně od HTTP/1.1. Ostatně klient, který
neumí z HTTP/1.1 nic než hlavičku Host, je korektní HTTP/1.1 klient
a doplněním této hlavičky k jakémukoli HTTP/1.0 requestu dostanu funkční
HTTP/1.1 request, na nějž lze odpovědět úplně stejně (pominu-li name
based virtual hosty).

> Jak už bylo zmíněno, ani aktuální Squid není HTTP/1.1 compliant a tedy
> předpokládám, že i on požaduje data zpravidla via HTTP/1.0. Nasazení a
> rozšíření Squidu taktéž netřeba zpochybňovat, byť na jeho využití
> můžete (a máte) mít svůj názor...

Pořád jste ještě nevysvětlil, co to znamená "není HTTP/1.1 compliant".
Podle mne to znamená pouze tolik, že nepodporuje úplně všechny funkce
HTTP/1.1 pro ovládání cache. To ale ještě vůbec neznamená, že je nutné
posílat mu HTTP/1.0 request. Stačí aby ignoroval ty položky hlavičky
requestu, kterým nerozumí, a všímal si jen zbytku - protokol HTTP/1.1 je
navržen tak, aby si s tím poradil.

Něco jiného by samozřejmě bylo, pokud by squid byl ochoten zpracovat
request označený HTTP/1.0 (byť by to ve skutečnosti HTTP/1.0 nebylo),
ale identický request s označením HTTP/1.1 by nezpracoval. To se mi ale
zdá dost nepravděpodobné a s odvoláním na zmíněné dokumenty tvrdím, že
takové chování by bylo hrubou chybou, která by se měla co nejrychleji
opravit.

Tu zmínku o názoru na HTTP proxy jsem psal jen proto, aby bylo jasné,
že se příliš nezajímám o to, nakolik je implementace HTTP ve squidu
korektní, a že to určitě nebudu já, kdo by vývojáře přesvědčoval, ať
jeho chování opraví, pokud je opravdu chybné.

> tvrdím však, že Host existoval před HTTP/1.1 jako extenze k HTTP/1.0
> (byť nebyl v RFC) a byl (a je) všeobecně přijatým koncensem, bez
> ohledu na to, co si akademici přejí z hlediska RFC...

Kdy existoval? Během těch osmi měsíců mezi vydáním HTTP/1.0 a HTTP/1.1?
Nezdá se mi, že tohle by byl důvod, proč označovat jako HTTP/1.0
requesty, které jím nejsou, zvlášť pokud je tím porušen MUST-požadavek
příslušného RFC.

							  Michal Kubeček