Rozdelenie disku, raidy a jednotlive particie

[Martin Tirsel]

Pokial pouzijem 3 disky paralelne, tak pokial viem, spomali sa zapis,  
kedze rovnake data sa musia tlacit na 3 disky. Citanie by v tom pripade  
malo byt rychlejsie. Neviem ako na serveri s velkym poctom webov a  
mailboxov, ale u mna zatial prevlada podla dstat zapis nad citanim, ale u  
vacsieho poctu webov, pokial sa vycerpa cache, by mohla byt situacia ina,  
otazne, ci u takehoto poctov webov uz nebude rozumne zriadit dalsi server  
a nie ich za kazdu cenu hustit.

Tym jednym mirrorom mate na mysli 3 disky do raid 1 a nad tym LVM? Ked som  
nedavno narychlo hladal nejake cisla ohladom vykonu, tak ma LVM trocha  
zarazilo, na viacerych weboch sa tieto cisla pohybovali radovo v  
desiatkach %, tak som LVM zavrhol, hoci na domacom serveri ho pouzivam,  
ale tam netreba tolko diskoveho vykonu.

Mne sa predovsetkym jedna o to, aby som z danych 3 diskov dostal co  
najlepsi vykon pre dane sluzby (sql,web,mail) s tym, ze 1 disk z tychto 3  
moze vypadnut. Vadny disk som schopny vymenit povacsinou behom 2-3 hodin a  
proti vypadku dalsieho disku v tomto case mozem spravit to, ze do suflika  
strcim stvrty disk, na ktory sa budu robit zalohy a zaroven na nom  
vytvorim particie pre raid 5 (raid 1 mam cez 2 disky a 3 ako nahradny, ale  
niektore partisny som dal ako raid 5, takze vsetky 3 fyzicke disky su  
aktivne, cize z nahradnych particii na 3 disku mozem spravit tiez aktivne,  
ak to ma nejaky prinost).

A ako to teda je u SQL, lepsie data strcit na r5 alebo r1?

Martin Tiršel



On Tue, 14 Jul 2009 11:41:39 +0200, Hodek Tomáš <tomas.hodek na volny.cz>  
wrote:

> Dobrý den,
>
> v tom případě se nabízí otázka, proč nedat všechny tři disky do raid 1 a  
> dva disky mohou ukončit činnost najednou :). Navíc pokud uděláme pouze  
> jeden mirror a ten teprve rozdělíme na partitions získáme bonus ve formě  
> jaderného loadbalancingu disků.
>
> th