<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
<meta content="text/html;charset=ISO-8859-2" http-equiv="Content-Type">
</head>
<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">
<br>
<br>
Ing. Pavel PaJaSoft Janoušek wrote:
<blockquote cite="mid:200703140918.l2E9IOfq020746@merlin.fonet.cz"
type="cite">
<pre wrap=""><a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:linux-bounces@linux.cz">linux-bounces@linux.cz</a> <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:linux-bounces@linux.cz"><mailto:linux-bounces@linux.cz></a> wrote:
</pre>
<blockquote type="cite">
<pre wrap="">Čemu odporuje situace:
1.2.3.4:10 <--> 5.6.7.8:10
1.2.3.4:10 <--> 5.6.7.8:11
1.2.3.4:11 <--> 5.6.7.8:11
V tomto priklade se spojeni navazuje zleva doprava. Asi
nebudeme resit, ze mohou existovat
</pre>
</blockquote>
<pre wrap=""><!---->
Za přepokladu navazování zleva doprava.. v tom, že v běžných
implementacích, které jsem potkal v případě, že levá strana je _aktivní_
server, kterýmu na vstupu selže syscal bind... v opačném případě - levá
strana je _pasivní_ server čekající na vstup se provede zařazení do fronty,
s hloubkou dle instrukcí syscalu listen a provádí se std.
multi/demulti-plexing.
V čem jsem mimo pro změnu já?
</pre>
</blockquote>
Musím říci, že váš příspěvek nechápu. Účelem mé zprávy bylo ukázat, že
může existovat více spojení, které mají stejnou IP adresu i TCP port a
tím pádem může být navázáno z jednoho stroje >65536 spojení dokonce
i všechny na jednu cílovou IP. <br>
<br>
Láďa
</body>
</html>