Chyba HDD

[Miroslav BENES]

> Zalezi jak mate disk nadetekovan a ulozen v MBR - pokud je formatovany
> jako CHS pak i kdyz pozdeji v BIOSu se nastavi LBA tak linux dal jede
> v CHS.
To se mi moc nezda. Pokud se (po naformatovani) v BIOSu prehodi 
CHS <-> LBA, vetsinou se disk tvari jako nenaformatovany a pokud je 
lilo v MBR, napise jenom "LI" a tim to skonci. Takze pokud se 
"pozdeji v BIOSu nastavi LBA", budeme na nejlepsi ceste jak prijit o 
data.

> Ci-li pokud je mozne naformatovat disk znovu - tak doporucuji
> smazat 512 bajtiku v MBR a znova nabootovat a naformatovat s tim, ze BIOS
> jede v LBA 
Proc ? Pokud se na ten disk pristupuje z DOSu, muselo byt v BIOSu uz 
driv nastaveno LBA - jinak by nesel cely pouzit. A Linuxu je to 
jedno.

> - pokud jste zrucnejsi a mate polovicku disku volnou,
> da se tato cela vec delat za pochodu (sam jsem to delal, ale doporucuji
> to pouze v pripade, ze nemate kam data odzalohovat a opravdu vite
> co delate)
Uz jsem zkousel vyvadet ledacos, ale tak daleko to jeste nedoslo. 
Jestli muzu poprosit o blizsi popis na privat - rad bych se priucil 
neco noveho.

> > Myslim, ze rezim CHS nevadi. Me to podobne detekuje i Seagate 9.1 GB.
> > Obecne je rezim "Standard" (=CHS) IMHO lepsi, protoze se primo
> Bych rekl, ze tohle mozna plativalo u nejakych hodne starych disku -
> u tech dnesnich vsechno resi vnitrni logika disku, ktera je navenek
> uzivateli zcela zkryta a to co je napsano na tech discich je hodne vzdaleno
> fyzicke realite.
U novych disku je promenny pocet sektoru na stope - ale to je opravdu 
VNITRNI zalezitost disku a pro nasi debatu to nema zadny vyznam. At 
si strka svoje hlavicky kam chce, dulezite pro uzivatele je, jak ten 
disk komunikuje na svem VNEJSIM rozhrani. Ta, co je na nich napsano 
je naopak fyzicky naprosto realne (pokud budeme disk povazovat za 
cernou skrinku, kterou musime zprovoznit).

> Tudiz povazovat CHS za lepsi bych ja netvrdil, nebot pak si toho
> disku v DOSu moc neuziji a rychlejsi to taky nebude - i kdyz kdyby
> to nekdo otestoval, tak by me docela zajimaly vysledky...
To je pravda. Ale kvuli DOSu by se melo zacit rovnou s LBA => 
konverze CHS -> LBA je pak bezpredmetna. 

Krome toho hodne velke disky se obsluhuji pres Int 13 (hlavne kvuli 
bariere na 8 GB) a tam se to chova zase uplne jinak. Nezkoumal jsem 
detaily, ale Linux bez problemu obslouzi disk 9.1 GB stejne jako W95 
- a pritom mam v BIOSu nastaveno AUTO, obsluhuje se pres LBA a Linux 
hlasi CHS. A ted se v tom ma nekdo vyznat !

> > U linuxu plati toto omezeni (1024 cyl) jen pri zavadeni systemu,
> 
> Pokud mam LBA - pak muze lezet kernel kdekoliv v 8GB
> (tedy pokud se mi disk detekuje jako 1024/255/63)
A kdyz je velky 9.1 GB ? Priznam se, ze jsem se o to ani nepokousel 
- uz tak porad nekdo remca, ze je tech cylindru moc. Naposledy to byl 
PQMagic, takze jsem se nakonec snizil a udelal jsem partisnu 9.1 GB 
pomoci W95.


--------------------------
Miroslav BENES
E-mail   : mbenes na tenez.cz
TENEZ Chotebor, a.s
--------------------------