Nezvlada Linux, aplikace nebo neco jineho???

[Petr Šnajdr]

Pavel Kankovsky napsal:

> Kontrolni otazka: v pripade, ze se predava tak
> mala informace a tak casto,  nebylo by mnohem 
> lepsi, kdyby se pouzilo UDP? (To samozrejme
> nevysvetluje, proc se to zadrhava, ale to si 
> netroufam bez kristalove
> koule hadat.)

Ano, to zlepsi 'vykon' o asi 1/4, pocet sitovych spojeni v jakekoliv fazi ( ESTABLISHED, 
FIN_WAIT1,  FIN_WAIT2, etc.etc.)
se globalne snizi na prezitelnou mez atd.atd.
Nicmene to je reseni na caa 1 tyden az  2 mesice.
Pak se bude zvysovat pocet chyb v dusledku 
zvysujici se zateze a kolotoc se zopakuje.
       U aplikaci kde clovek muze ovlivnit jejich
design neni problem dosahnout i na TCP daleko
lepsiho vykonu mezi klientem a serverem nez se
dosahne klasickym "otevreni portu xyz na serveru" a "connect na tento port z klineta", ale problem
je, ze na tyto podivnosti clovek narazi uz i u sluzeb jako je WWW, POP3, SMTP atd.atd., kde to
cele prenavrhnout nejde ( no trochu jde, ale je to
narocne na pocet potrebnych IP adres, nektere veci
clovek musi trochu prekopat a vubec uz obchazi to
co by mel delat OS (???)).

Jan "Yenya" Kasprzak napsal:

> stranky. V podstate zaver byl ten (a Alan Cox ho
> zopakoval napriklad ve sve prednasce na
> Exponetu), ze FreeBSD ma rychlejsi VM system
> pri velke zatezi (prave diky swapovatelnosti
> strankovych tabulek), ale Linux je rychlejsi pri 
> typicke zatezi
> pracovni stanice a ma rychlejsi sit.

Rekl bych, ze mam jiz nejake zkusenosti s pouzitim 
Linuxu od nezatizenych desktopu az po hodne
zatizene servery. Naprosto subjektivni pocit,
ktery mi ale maily v teto konferenci
celkem potvrzuji je, ze Linux je perfektni na
male a stredni servery. Na extremne zatizene bude
zrejme potrebovat take etremni hardware (snad
nejaky hodne dobry SUN?) tj. nadhanet to hrubou
silou HW a nebo se smirit s tim, ze je zde treba
pouzit jiny OS (coz se mi v tuhle chvili zacina
zdat logictejsi vzhledem k moznemu pomeru
cena/vykon/rentabilita)

Jan "Yenya" Kasprzak napsal:

> : Jaka je typicka situace, pri ktere se tento 
> :  vyssi vykon FreeBSD projevi?

>        Tipnul bych si, ze pri velkem mnozstvi 
> neaktivnich procesu
> (a nebo pri neaktivnich procesech se spoustou 
> vma - treba spousta plug-inu, Electric Fence 
> nebo neco podobneho). Tak totiz
> vznikaji strankove tabulky, ktere jsou pod 
> Linuxem neswapovatelne
>
>        Na druhe strane Linux musi byt rychlejsi 
> v mapovani/odmapovani
> pameti, protoze ma celou fyzickou pamet 
> mapovanou 1:1 do
> adresoveho prostoru jadra.

Nevim zda jsem to dobre pochopil, ale kazdopadne
mnoho veci u aplikaci (typu mnozstvi alokovane 
pameti, mnozstvi odforkovanych procesu atd.) bylo
optimalizovano nekolikrat na vcelku slusnou
uroven. tj. v tom tak ani neni problem.
System sam o sobe neni ani tak nejak pretizeny,
nema malo pameti, neni nucen nijak moc swapovat,
ale take nejak nemuze zvladnout urcity (vysoky)
trafik  na urcitych portech a to je to co se dal
nejak optimalizuje trochu spatne.

Jeste jsem zaznamenal poznamku o pouziti jadra 2.2 a ze je lepe pouzivat 2.0.36 tam "kde o neco jde". Nevim kdo to napsal, nevim zda to nebyl soukromy dopis, nemohu ho nejak najit.

Nicmene pri vyjiti 2.2.0 jsem mel poci, ze kdyby
nevyslo, vyzadalo by si to rychly prechod na jiny
operacni system (2.0.36 zila temer cely den v pocitu, ze na ni zkousi SYN flood :-) coz se ukazalo jako pocit velice mylny.
     Nicmene s rostoucim trafikem nedostacuje ani
vykon 2.2 a co vic, jeji nestabilita pri hodne vysoke zatezi
me desi.

Aby to nekdo nepochopil, ze nedej boze mam neco proti Linuxu, mozna po nem chci jen prilis, ale
tolik jen me zkusenosti. Tajne doufam, ze nekdo
bude mit nejaky genialni napad.

--
  S pozdravem
          Petr Snajdr


-- http://email.seznam.cz 
-- email zdarma na cely zivot