Linux vs. NT III. (o 266% r ychlej¹í, NT)

Pavel Kankovsky peak na argo.troja.mff.cuni.cz
Středa Červen 30 11:05:23 CEST 1999


On Mon, 28 Jun 1999, Petr Snajdr wrote:

> No na kombinaci slov "lacina zalezitost"a "fork v Linuxu" se mi neco
> nezda. :-) Jako lacina mi moc neprijde u WWW serveru kde prichazi stovky
> zadosti. 

Rozhodne existuji systemy, kde provest fork() je o mnoho radu drazsi nez
na Linuxu (a kazdem modernim unixovem systemu). Nechci na nic konkretniho
poukazovat, ale vsimnete si, ze tam se pak thready doporucuji i pro ukoly,
ktere jsou pro fork() jako stvorene (napr. tisk na pozadi).

> V nekterych situacich je snad i lepisi neforkovat (nebo i nevytvaret
> thredy) vubec. Docela jsem prekvapen co zvladne trebas boa. Ta je ovsem
> v systemu stale jen jako jeden proces, nevytvari zadne podprocesy,
> zadna vlakna. Pro staticke stranky mi subjektivne prijde jako znacne
> vykonejsi nez Apache. Apache docela zatezuje system pokud na nej prichazi
> prilis mnoho lidi. Boa na proti tomu je silene nenarocna. Pokud mate na 
> serveru jen staticke stranky nebo nekolik malo neprilis pouzivanych 
> CGI je docela mozne, ze z loadu treba 12 po prechodu na boa se
> stane tak 0.5 :) 

To muze by do znacne miry zpusobeno tim, ze do loadu se zapocitavaji i
procesy cekajici na disk. A v takovem pripade I/O subsystem lepe vyuzije 
nekolik soubezne bezicich procesu nez jeden, ktery pozadavky predklada
serializovane. (Pochopitelne jine faktory, jako ze Apache pri kazdem
pristupu zkousi na padesati ruznych mistech najit .htaccess apod, mohou
zpusobit, ze I/O je lepe saturovano, ale celkove je to pomalejsi.)

Nicmene Apache je proste kus softwaru, u ktereho neni maximalizace vykonu
nejvyssi prioritou, protoze by autori taky radi, aby byl robustni,
flexibilni atd. No size fits all.

--Pavel Kankovsky aka Peak  [ Boycott Microsoft--http://www.vcnet.com/bms ]
"Resistance is futile. Open your source code and prepare for assimilation."



Další informace o konferenci Linux