Linux vs. FreeBSD

[Mikulas Patocka]

>chcel by som pocut seriozne porovnanie linuxu a freeBSD.
>to znamena nie typu - "open development", "easy to install" a pod.,
>ale porovnanie v konkretnych veciach -
>rychlost
>system riadenia pamati
>stabilita
>bezpecnost
>
>Je tu niekto schopny nezaujato zhodnotit tieto
>dva systemy?

Ja jsem zkusil oba systemy a muzu rict, ze bugy, jake ma FreeBSD
jsem uz dlouho nevidel :)
2.2.8 (stable) - pokud je pri shutdownu namountovan nejaky ext2
	filesystem, tak se system zacykli, tento cyklus detekuje
	:) a rebootuje BEZ syncnuti vsech filesystemu.
3.0 (beta) - vyse zminena buga tam neni, zato tam je daleko
	lepsi - normalni strileni po disku do souboru - opravdu
	jsem videl textovy soubor, jehoz cast byla prepsana
	nahodnymi daty, ktera zacinala zrovna na hranici
	sektoru.
3.0 (release) - zniceny soubor jsem jeste nevidel, zato jsem uz
	videl znicenou symlinku (jmeno, kam ukazovala bylo
	prepsano nahodnymi daty). Dale jsem videl jeden kernel
	panic.

Takove chyby v pristupu na disk jsou naprosto neomluvitelne!
Betaverze Linuxu jsou daleko funkcnejsi, nez ostre verze
FreeBSD.

Na druhou stanu je FreeBSD rychlejsi. Nektere akce (treba
kompilace v gcc) jsou v nem asi o 5 - 10% rychlejsi a celkove
mam (subjektivni) pocit, ze FreeBSD rychleji odpovida na
prikazy.

FreeBSD ma nejakou podivnou cache - kdyz mame vic malych souboru
nebo kdyz prochazime adresare, neni schopno moc cacheovat.
(Treba grep blablabla `find /usr/src/sys -type f -name "*.h"` se
ve FreeBSD nenacachuje i kdyz celkova velikost tech souboru je
asi 6M a pameti mam 32M)

Zaver: jednoucelovy server (treba WWW nebo NFS) by na FreeBSD
mozna sel pustit, protoze kdyz to bude porad dokola delat jednu
vec, tak je mala pravdepodobnost, ze se na nejakou bugu narazi,
a pobezi to mozna trochu rychleji.  Na masinu na kterou lezou
uzivatele a pousti tam vsemozne programy bych vsak FreeBSD
nedaval.  FreeBSD 2.2.8 tady ve skole je a nevydrzi vic jak
tyden (kdysi to bylo FreeBSD 3.0 a to padalo kazde 2 dny).

Mikulas Patocka