GNU licence (Re: Inzerat BSA) - trochu dels

[Jaroslav Klaus]

On Wed, Feb 02, 2000 at 09:28:59AM +0100, buchal na brailcom.cz wrote:
> 
> 1. GPL kod muzete bez obav pouzivat pro neGPL aplikace viz. LGPL.

Vychazite z nekolika spatnych predpokladu
1) ze kazdy GPL kod lze pouzit/prepsat jako knihovnu
2) ze lze vzdy takovouto knihovnu linkovat az pri spusteni neGPL programu 

> 2. Opravdu nechapu, jake omezeni by Vam prineslo to, kdybyste Vy sam
>     zacal vyvijet pod GPL.
> 
> Jiz jsme si vysvetlili, ze problem nelze hledat v nemoznosti svou praci
> prodavat.

Ne, nemate pravdu!
 
I zde vychazite ze spatneho predpokladu a to, ze existuje pouze software
psany na zakazku.
 
Zkuste si zaplatit vyvoj GNOME, nebo ALSA, nebo treba neco jako GPL
CorelDraw a pod., kdyz to bude standardne na kazdem CDcku Linuxu.
Takove veci se proste z poplatku za kopirovani nebo poskytovani
"zaruky" nezaplati.

A existuje dost aplikaci, kde budete mit problem zaplatit vyvoj v
radech "jen" sto tisic.

>     VS: No, inspirovat se samozrejme muzu. Ale co to znamena
>     VS: "inspirovat"? IMHO muzu okouknout algoritmy a reimplementovat
>     VS: je. Ale nemuzu ten _kod_ pouzit ve svem programu. To je
>     VS: samozrejme v poradku, pokud zamerem autora _bylo_, aby jeho kod
>     VS: mohli pouzit jenom GPL programatori (cili explicitne nechtel,
>     VS: aby jeho kod pouzili komercaci -- to chapu -- nebo lidi pisici
>     VS: pod BSD nebo Artistic Licence nebo... -- a to uz nechapu).
> 
> Znovu je treba zduraznit, ze GPL neposkytuje pouze volnost, ale zaroven
> ochranu. Na to jaksi pri srovnavani s jinymi licencemi zapominate.

Slovo volnost je ve vyznamu GPL dosti zradne. Vyznam volnosti ve
smyslu voleho uziti rozhodne nema (viz. rozbor pana Cepla). To je taky
odpoved na GPL virus ci nevirus. Pochopitelne, ze to je destruktivni.
GPLizace nici moznost volneho uziti programu.

Dokonce si nekteri jedinci Linuxove komunity mnuli ruce, jak budou BSD
kod GPLizovat, jak to proste tem BSD vyvojarum natrou, kdyz uz jim
zmizela ta jedina hlavni vec, kterou BSD licenci vytykali, totiz ten
znamy bod 3. Jeste dneska si mi dela spatne, kdyz si na tu debatu
vzpomenu. 

Jinak nic proti zarukam, pokud vam jde vice o ne nez o vyhody, ktere
muzete ztratit pouzitim GPL licence. Problem je, ze si ty vyhody
malokdo uvedomi. Je ovsem pravda, ze *napriklad* na takove
programovani studentu na kolejich se ve vetsine pripadu hodi ty zaruky
GPL.

Nicmene GPL nezarucuje, ze na vasem programu nevydela nekdo jiny nez
vy, jak se tu nekdo uspokojoval. Ta zaruka je trochu jineho druhu.

>     VS: mam ale posledni dobou pocit, ze se pod GPL resp. LGPL hazeji
>     VS: projekty jaksi automaticky, bez premysleni (ostatne sam jsem to
>     VS: jednou udelal :( a ze hardcore-GPL vyvojaru je mnohem min nez
>     VS: GPL programu.
> 
> To je mozne. Ale na tom nevidim nic spatneho. Treba se nechaji
> programatori ovlivnit uzasnym pokrokem Linux Kernelu, nebo GCC, nebo...

Vidim uzasne pokroky i jinde, a mnohdy vetsi a ve vetsi mire. Tou GPL
licenci to rozhodne neni. 

Kazdopadne cokoli se dela bez premysleni, a v pripade projektu
postavenych na GPL dost casto jen pro ta 3 pismena nez pro to, co
doopravdy znamenaji, je spatne.

>     :: Mimochodem, vsiml jste si, ze Linux je pod gPL?
> 
>     VS: IMHO pro kernel je to dobre rozhodnuti: nejedna se o nejakou
>     VS: komponentu/knihovnu, kterou by lidi casto pouzivali, troufam si
>     VS: tvrdit, ze bych ve zdrojacich kernelu hledat pekne dlouho nez
>     VS: najdu neco subjektivne uzitecneho (rozumej neco, co by se dalo
>     VS: pouzit v userspace programu).

Ani pro kernel to nemusi byt vyhodne. Nedokazu si predstavit, ze by
Darwin, Windows a dalsi pouzivali cast Linuxu, tedy GPL kod.

Jarda Klaus