GNU licence (Re: Inzerat BSA) - trochu dels
buchal na brailcom.cz
buchal na brailcom.cz
Středa Únor 2 09:28:59 CET 2000
>>>>> "VS" == Vaclav Slavik <v.slavik na volny.cz> pise:
:: >>>>> "VS" == Vaclav Slavik <v.slavik na volny.cz> pise:
VS: Musim plne souhlasit s panem Ponkracem. GPL sice dava
VS: programatorovi k dispozici "stovky zdrojovych kodu", jak pisete,
VS: ale jen a pouze tehdy, pokud ON SAM JE GPL VYVOJAR. Tohle je
VS: IMHO to dulezite -- pokud nejste GPL, ale treba BSD vyvojar
VS: (duvod?
:: Mohu se Vas zeptat, zda Vas nekdo nuti pouzivat GPL? Krome toho
:: si
VS: Samozrejme nenuti, muzu si vsechno napsat sam a vydal to pod
VS: libovolnou licenci. Ale pokud chci pouzit existujici kod
VS: (neohani se FSF reusabilitou a sdilenim kodu? Pokud vim, tak je
VS: to jedna ze zakladnich ideji), tak se v pripade, ze ten je pod
VS: GPL, musim prizpusobit a prejit na ni taky. Cili ty stovky
VS: zdrojovych kodu jsou mi k dispozici jenom tehdy, kdyz pisu pod
VS: GPL. Nemusim to delat, ale pak je nemam k dispozici.
Neni to pravda!
1. GPL kod muzete bez obav pouzivat pro neGPL aplikace viz. LGPL.
2. Opravdu nechapu, jake omezeni by Vam prineslo to, kdybyste Vy sam
zacal vyvijet pod GPL.
Jiz jsme si vysvetlili, ze problem nelze hledat v nemoznosti svou praci
prodavat.
:: povsimete jedne veci. Zdrojove kody pod GPL jsou ke cteni i pro
:: ty, kteri pod GPL nevyvijeji. :-) Mohl byste nejak srozumitelne
:: vysvetlit jakym zpusobem v tomto pripade GPL omezuje vsechny ty,
:: kteri se chteji ve zdrojovych kodech programu pod GPL inspirovat?
VS: No, inspirovat se samozrejme muzu. Ale co to znamena
VS: "inspirovat"? IMHO muzu okouknout algoritmy a reimplementovat
VS: je. Ale nemuzu ten _kod_ pouzit ve svem programu. To je
VS: samozrejme v poradku, pokud zamerem autora _bylo_, aby jeho kod
VS: mohli pouzit jenom GPL programatori (cili explicitne nechtel,
VS: aby jeho kod pouzili komercaci -- to chapu -- nebo lidi pisici
VS: pod BSD nebo Artistic Licence nebo... -- a to uz nechapu).
Znovu je treba zduraznit, ze GPL neposkytuje pouze volnost, ale zaroven
ochranu. Na to jaksi pri srovnavani s jinymi licencemi zapominate.
VS: mam ale posledni dobou pocit, ze se pod GPL resp. LGPL hazeji
VS: projekty jaksi automaticky, bez premysleni (ostatne sam jsem to
VS: jednou udelal :( a ze hardcore-GPL vyvojaru je mnohem min nez
VS: GPL programu.
To je mozne. Ale na tom nevidim nic spatneho. Treba se nechaji
programatori ovlivnit uzasnym pokrokem Linux Kernelu, nebo GCC, nebo...
:: Mohl byste mi laskave vysvetlit v cem je GPL nesvobodna? Jiste
:: kdybychom byli na teto planete sami cestni lide, nebylo by treba,
:: aby gPL byla tak dlouha, respektive by ji nebylo treba
:: pravdepodobne vubec. :-) Vsiml jste si take, ze prava sebou
:: prinaseji i povinnosti?
::
VS: Jiny priklad: pracujete na OS projektu, napisete pro nej nejakou
VS: uzasnou vychytavku a ejhle, pak byste ten kod (ktery jste prave
VS: vy uz jednou napsal) rad pouzil ve sve komercni praci (necim se
VS: zivit musite). Nejde to, kod byl GPL. Kdyby byl BSD nebo neco
VS: podobneho, neni problem. (Sam sobe si asi muzete dat special
VS: licenci :), ale kdyby nekdo do vaseho programu prispel
VS: triradkovym patchem, tak uz ne.)
Pokud myslite tim OS projektem operacni system, tak uz Vasi namitce
nerozuminm vubec. A co Linux? :-)
:: Vy jste asi celou dobu neposlouchal pozorne. :-) Proc bych
:: nemohl postup, ktery jsem uplatnil v nejakem kodu GPL pouzit v
:: jine licenci. V GPL neni ani zminka o tom, ze byste tak nemohl
:: ucinit. Pokud jde o ten patch tam uz se prece vubec neda hovorit
:: o programu.
VS: Muzu pouzit stejny postup, ale ne stejnou implementaci. A
VS: _implementace_ je to, co zabere strasneho casu. Samozrejme tu je
VS: ona moznost dualni+ licence, jenze to je v praxi realizovatelne
VS: pouze pokud jsem jediny autor. Jakmile dostanu patch, nekdo
VS: opravi chybu, prida makefile pro jinou platformu, tak neco
VS: takoveho muzu udelat jen se souhlasem vsech autoru -- a
VS: dopatrejte se jich :) Jde o to, ze tito prispevovatele mi
VS: poslali patche & spol. s vedomim toho, jaka je licence programu.
VS: Patch se stava soucasti programu, jakmile ho prijmu (coz udelat
VS: musim, protoze a) to zlepsi fci programu a b) jinak bych odradil
VS: jednoho cloveka a to si jako OS vyvojar nemuzu dovolit ;-).
Nechapu co Vy jako OS vyvojar resite za problem. Sbirate patchy, uspesne
se Vas OS pod GPL vyviji, takze nevim k cemu dalsimu byste rad ty patchy
pouzil. :-)
:: Cela tato a jim podobne diskuze me vsak stale vice vede k uvaze
:: proc nekterym lidem neda GPL spat.
Napad: protoze neni tou uplne nejlepsi a ke vsemu idealni
VS: licenci? :) Ne, vazne: jde jen o to, ze ji (resp. LGPL) lidi
VS: pouzivaji bez uplneho pochopeni souvisejicich problemu.
Idealni snad ani byt nemuze proste proto, ze se snazi eliminovat
nedostatky lidi.
:: Mimochodem, vsiml jste si, ze Linux je pod gPL?
VS: IMHO pro kernel je to dobre rozhodnuti: nejedna se o nejakou
VS: komponentu/knihovnu, kterou by lidi casto pouzivali, troufam si
VS: tvrdit, ze bych ve zdrojacich kernelu hledat pekne dlouho nez
VS: najdu neco subjektivne uzitecneho (rozumej neco, co by se dalo
VS: pouzit v userspace programu).
Mam velkou obavu, ze jste asi prilis nepochopil k cemu ze kernel
slouzi. Nevyuzivaji snad jeho sluzeb vsechny dalsi na Linuxu bezici
aplikace a to vcetne tech neGPL, treba BSD? :-)
--
Jan Buchal
Další informace o konferenci Linux