GNU licence (Re: Inzerat BSA) - trochu dels

buchal na brailcom.cz buchal na brailcom.cz
Středa Únor 2 09:28:59 CET 2000


>>>>> "VS" == Vaclav Slavik <v.slavik na volny.cz> pise:

    :: >>>>> "VS" == Vaclav Slavik <v.slavik na volny.cz> pise:
    VS: Musim plne souhlasit s panem Ponkracem. GPL sice dava
    VS: programatorovi k dispozici "stovky zdrojovych kodu", jak pisete,
    VS: ale jen a pouze tehdy, pokud ON SAM JE GPL VYVOJAR.  Tohle je
    VS: IMHO to dulezite -- pokud nejste GPL, ale treba BSD vyvojar
    VS: (duvod?
    ::  Mohu se Vas zeptat, zda Vas nekdo nuti pouzivat GPL? Krome toho
    :: si

    VS: Samozrejme nenuti, muzu si vsechno napsat sam a vydal to pod
    VS: libovolnou licenci. Ale pokud chci pouzit existujici kod
    VS: (neohani se FSF reusabilitou a sdilenim kodu? Pokud vim, tak je
    VS: to jedna ze zakladnich ideji), tak se v pripade, ze ten je pod
    VS: GPL, musim prizpusobit a prejit na ni taky. Cili ty stovky
    VS: zdrojovych kodu jsou mi k dispozici jenom tehdy, kdyz pisu pod
    VS: GPL. Nemusim to delat, ale pak je nemam k dispozici.

Neni to pravda!

1. GPL kod muzete bez obav pouzivat pro neGPL aplikace viz. LGPL.

2. Opravdu nechapu, jake omezeni by Vam prineslo to, kdybyste Vy sam
    zacal vyvijet pod GPL.

Jiz jsme si vysvetlili, ze problem nelze hledat v nemoznosti svou praci
prodavat.



    :: povsimete jedne veci. Zdrojove kody pod GPL jsou ke cteni i pro
    :: ty, kteri pod GPL nevyvijeji. :-) Mohl byste nejak srozumitelne
    :: vysvetlit jakym zpusobem v tomto pripade GPL omezuje vsechny ty,
    :: kteri se chteji ve zdrojovych kodech programu pod GPL inspirovat?

    VS: No, inspirovat se samozrejme muzu. Ale co to znamena
    VS: "inspirovat"? IMHO muzu okouknout algoritmy a reimplementovat
    VS: je. Ale nemuzu ten _kod_ pouzit ve svem programu. To je
    VS: samozrejme v poradku, pokud zamerem autora _bylo_, aby jeho kod
    VS: mohli pouzit jenom GPL programatori (cili explicitne nechtel,
    VS: aby jeho kod pouzili komercaci -- to chapu -- nebo lidi pisici
    VS: pod BSD nebo Artistic Licence nebo... -- a to uz nechapu).


Znovu je treba zduraznit, ze GPL neposkytuje pouze volnost, ale zaroven
ochranu. Na to jaksi pri srovnavani s jinymi licencemi zapominate.




    VS: mam ale posledni dobou pocit, ze se pod GPL resp. LGPL hazeji
    VS: projekty jaksi automaticky, bez premysleni (ostatne sam jsem to
    VS: jednou udelal :( a ze hardcore-GPL vyvojaru je mnohem min nez
    VS: GPL programu.

To je mozne. Ale na tom nevidim nic spatneho. Treba se nechaji
programatori ovlivnit uzasnym pokrokem Linux Kernelu, nebo GCC, nebo...


    :: Mohl byste mi laskave vysvetlit v cem je GPL nesvobodna? Jiste
    :: kdybychom byli na teto planete sami cestni lide, nebylo by treba,
    :: aby gPL byla tak dlouha, respektive by ji nebylo treba
    :: pravdepodobne vubec. :-) Vsiml jste si take, ze prava sebou
    :: prinaseji i povinnosti?
    :: 
    VS: Jiny priklad: pracujete na OS projektu, napisete pro nej nejakou
    VS: uzasnou vychytavku a ejhle, pak byste ten kod (ktery jste prave
    VS: vy uz jednou napsal) rad pouzil ve sve komercni praci (necim se
    VS: zivit musite). Nejde to, kod byl GPL. Kdyby byl BSD nebo neco
    VS: podobneho, neni problem. (Sam sobe si asi muzete dat special
    VS: licenci :), ale kdyby nekdo do vaseho programu prispel
    VS: triradkovym patchem, tak uz ne.)

Pokud myslite tim OS projektem operacni system, tak uz Vasi namitce
nerozuminm vubec. A co Linux? :-)



        ::  Vy jste asi celou dobu neposlouchal pozorne. :-) Proc bych
    :: nemohl postup, ktery jsem uplatnil v nejakem kodu GPL pouzit v
    :: jine licenci. V GPL neni ani zminka o tom, ze byste tak nemohl
    :: ucinit. Pokud jde o ten patch tam uz se prece vubec neda hovorit
    :: o programu.

    VS: Muzu pouzit stejny postup, ale ne stejnou implementaci. A
    VS: _implementace_ je to, co zabere strasneho casu. Samozrejme tu je
    VS: ona moznost dualni+ licence, jenze to je v praxi realizovatelne
    VS: pouze pokud jsem jediny autor. Jakmile dostanu patch, nekdo
    VS: opravi chybu, prida makefile pro jinou platformu, tak neco
    VS: takoveho muzu udelat jen se souhlasem vsech autoru -- a
    VS: dopatrejte se jich :) Jde o to, ze tito prispevovatele mi
    VS: poslali patche & spol. s vedomim toho, jaka je licence programu.

    VS: Patch se stava soucasti programu, jakmile ho prijmu (coz udelat
    VS: musim, protoze a) to zlepsi fci programu a b) jinak bych odradil
    VS: jednoho cloveka a to si jako OS vyvojar nemuzu dovolit ;-).

Nechapu co Vy jako OS vyvojar resite za problem. Sbirate patchy, uspesne
se Vas OS pod GPL vyviji, takze nevim k cemu dalsimu byste rad ty patchy
pouzil. :-)


    :: Cela tato a jim podobne diskuze me vsak stale vice vede k uvaze
    :: proc nekterym lidem neda GPL spat.

    Napad: protoze neni tou uplne nejlepsi a ke vsemu idealni
    VS: licenci? :) Ne, vazne: jde jen o to, ze ji (resp. LGPL) lidi
    VS: pouzivaji bez uplneho pochopeni souvisejicich problemu.

Idealni snad ani byt nemuze proste proto, ze se snazi eliminovat
nedostatky lidi.



    :: Mimochodem, vsiml jste si, ze Linux je pod gPL?

    VS: IMHO pro kernel je to dobre rozhodnuti: nejedna se o nejakou
    VS: komponentu/knihovnu, kterou by lidi casto pouzivali, troufam si
    VS: tvrdit, ze bych ve zdrojacich kernelu hledat pekne dlouho nez
    VS: najdu neco subjektivne uzitecneho (rozumej neco, co by se dalo
    VS: pouzit v userspace programu).

Mam velkou obavu, ze jste asi prilis nepochopil k cemu ze kernel
    slouzi. Nevyuzivaji snad jeho sluzeb vsechny dalsi na Linuxu bezici
    aplikace a to vcetne tech neGPL, treba BSD? :-)

--


Jan Buchal


Další informace o konferenci Linux