GNU licence (Re: Inzerat BSA) - trochu dels

[Marian Jančár]

Jaroslav Klaus wrote:
> 
> I zde vychazite ze spatneho predpokladu a to, ze existuje pouze software
> psany na zakazku.
> 
> Zkuste si zaplatit vyvoj GNOME, nebo ALSA, nebo treba neco jako GPL
> CorelDraw a pod., kdyz to bude standardne na kazdem CDcku Linuxu.
> Takove veci se proste z poplatku za kopirovani nebo poskytovani
> "zaruky" nezaplati.
> 
> A existuje dost aplikaci, kde budete mit problem zaplatit vyvoj v
> radech "jen" sto tisic.

GPL je vhodna tam, kde pisete/opravujete programy pro sebe, chcete ostatnim
umoznit vyuzit vasich vysledku a zaroven sam vyuzit stejne cinnosti ostatnich.
Zisk = software sam, nikoliv penize. To znamena, ze pokud chcete psat pro
nekoho jineho a vydelat na tom, ze tajite zdrojove texty, neni pro vas tato
licence pouzitelna - proc byste taky mel vydelavat na praci nekoho, kdo
zdrojove texty zverejnil s tim, ze se mu investovana namaha vrati v podobe
vylepseni a vetsi uzitecnosti puvodniho dila.

> Slovo volnost je ve vyznamu GPL dosti zradne. Vyznam volnosti ve
> smyslu voleho uziti rozhodne nema (viz. rozbor pana Cepla). To je taky
> odpoved na GPL virus ci nevirus. Pochopitelne, ze to je destruktivni.
> GPLizace nici moznost volneho uziti programu.

Situace, kdy nekdo napise program na zaklade kodu pod nejakou benevolentnejsi
licenci, ale jeho kod uz nikdo neuvidi, je svym spusobem volnejsi, ale nijak
to puvodnimu projektu neprospeje, naopak, toto je destruktivni, nikoliv
situace, kdy jste nucen zverejnit svou praci zalozenou na jine, volne
pristupne.

> Dokonce si nekteri jedinci Linuxove komunity mnuli ruce, jak budou BSD
> kod GPLizovat, jak to proste tem BSD vyvojarum natrou, kdyz uz jim
> zmizela ta jedina hlavni vec, kterou BSD licenci vytykali, totiz ten
> znamy bod 3. Jeste dneska si mi dela spatne, kdyz si na tu debatu
> vzpomenu.

Nechavate se prilis unaset emocemi :). Prece by stacilo pouzit puvodni BSD
kod. Pripadne patche zasilane pod GPL by se odmitly nebo distribuovaly
separatne. 

> Jinak nic proti zarukam, pokud vam jde vice o ne nez o vyhody, ktere
> muzete ztratit pouzitim GPL licence. Problem je, ze si ty vyhody
> malokdo uvedomi. Je ovsem pravda, ze *napriklad* na takove
> programovani studentu na kolejich se ve vetsine pripadu hodi ty zaruky
> GPL.

Jako autor puvodniho o zadne vyhody neprichazite. Klidne muzete neco zverejnit
pod GPL a dal to vyvijet (ale sam), nezverejnovat, prodavat - viz
OpenSoundSystem. Zde se da take dobre ukazat, zda GPL vyvoj podporuje ci
nikoliv. OSS si jako komercni produkt nemuze dovolit zmenit API (vlastne muze,
ale hlavnim cilem je zde zisk a takova zmena by znamenala na jistou (spis
delsi) dobu nezajem potencialnich zakazniku), takze pomalu a jiste zastarava,
naproti tomu ALSA bez komercnich cilu (cilem je zde kvalitni software) je (no,
zatim spis zacina byt) pouzitelna pro profesionalni zpracovani zvuku.

> Kazdopadne cokoli se dela bez premysleni, a v pripade projektu
> postavenych na GPL dost casto jen pro ta 3 pismena nez pro to, co
> doopravdy znamenaji, je spatne.

Nerekl bych, ze nekdo pouziva GPL aniz by si uvedomoval vse, co to prinasi.
Pokud ano, stejne asi neujde o nic bombastickeho.

> Ani pro kernel to nemusi byt vyhodne. Nedokazu si predstavit, ze by
> Darwin, Windows a dalsi pouzivali cast Linuxu, tedy GPL kod.

Zdrojove texty ne, binarku samozrejme ano a jiz se to deje - co treba vmware
:).

-- 
Marian Jančár <mjanx123 na milada.troja.mff.cuni.cz>