"named.boot" vs. "named.conf"

[Juraj Hilovsky]

Moj skromny nazor:
Pomenovanie named.conf sa mi zda logickejsie ako named.boot, zatial co
povodny obsah named.boot u starej verzie BINDu sa mi zda ovela logickejsi
ako obsah named.conf.  BIND 8 je sice pekna vec, ale nechapem, preco menit
zauzivane klucove slova, ked ich interpretacia zostava v konecnom dosledku
rovnaka. Co sa tyka konfiguracie name-servera, keby som ju mal robit pomocou
rucnej editacie named.conf, nemal by som z toho velku radost. Preto pouzivam
linuxconf ( cuduj sa svete, funguje to ).

Ing. Juraj Hilovsky
Centrum vypoctovej techniky
Presovska univerzita
Presov


----- Original Message -----
From: pp ppp ppp <fwtk na email.cz>
To: <linux na linux.cz>
Sent: Monday, July 10, 2000 9:55 PM
Subject: "named.boot" vs. "named.conf"


> Zdravim vas fsecky,
> jeste fcera jsem pouzival RedHat 5.0 a vesele si provozoval NS. Vecer jsem
> ale nainstaloval RedHat 6.2 a dneska zprovoznil NS. Nechapu ale, proc
nekdo
> nahradil stary pekny textovy soubor "named.boot" jakymsi osklivim skriptem
> "named.conf". Podle formatu jsem to prepsal z ".boot" do ".conf" a zatim
to
>  funguje. Bez ".boot" to jede v pohode, bez ".conf" to nejde. Taky jsem
nepochopil,
> proc se misto "primary" pouziva master, a co by se teda melo pouzivat
misto
> "secundary", nebo kde bych mohl dohledat prikazy pro tento skript?
>
> Proc se misto peknych textaku zacali pouzivat osklivy skripty ?! Ma to
snad
>  nejake vyhody?
>
>                                             fwtk