Tenky vs. tlusty klient

[Kosar Martin]

> >     256MB na Oracle je opravdu zalostne malo. K tomuto jen mohu dodat,
> Opravdu. Delate si ze me srandu? Ja tady provozuju Oracle 8.0.5
> na P133 s 32 MB, Redhat 5.2, a beha to docela slusne (nemam
> tam milony dat, ale na ladeni procedur a beznou vyvojarskou praci -
> nikoliv testovani realne zateze) to bohate staci ...
> A pokud se budeme bavit o 8.1.7, tak ji mam na svem P500 s
> 128MB a opet si nestezuju - ten Solaris mel dvakrat vic pameti a
> vetsi vykon a nestihal....

Pro developerske pokusniceni jsme rozebehlo Oracle 8.1.5 pod W2k na PIII
800MHz na 133Mhz boardu, 256MB RAM a rychlost byla asi takova, ze rozumne se
na tom dalo delat s malymi objemy dat, opravdu je testovani, jakmile mel
server vyrizovat vice pozadavku,nestihal.
Dale jsem zkouseli behat ORACLE na Alpha serveru s OS True64 UNIX, verze vam
bohuzel uz nejsem schopen rici a tam se to celkem dalo pouzivat i pro bezny
provoz, ale to uz se bavime o hw v investici cca 500kKc.
Jinak na SUN Ultra5 s 366Mhz UltraSparc II a 128MB, coz je workstation, nebo
uplne maly workgroup server, je jiny, nez pokusnicky beh teto databaze
naprosto vyloucen.
Pokud chcete opravdu vykonny hw, musite si jej nechat postavit presne pro
vase potreby, jinak muzete byt vykonnosti trochu zklaman, ale pokud si to
nadefinujete opravdu dobre, urcite budete mile prakvapen.
Co se tyka vykonnosti HW od SUNu, jenom z mych malych praktickych zkusenosti
mohu rici, ze jako  HTTP SMTP, nebo FTP serveru je toho opravdu skoda :-).
Mam dojem, ze tento HW se projevi nejvice v aplikacich, kde se opravdu hodne
pracuje s float cisly, coz, jestli se nepletu databaze primo nejsou.
Z nasich, zatim malych zkusenosti ale mohu zatim jen potvrdit, ze system s
malym zatizenim a velkym zatizenim se chova celkem dost odlisne.

Jinak, co se tyka behu db serveru, tak sveho casu, jsem nainstaloval a
zprovoznil MS SQL Server, tusim, ze to byla v. 6.0 na NT 4.0 - hw bylo
486SX2/50Mhz, 200MB disk a 20MB RAM.
--
Martin Kosar