zmaten z gcc, glibc...

[Milan Kerslager]

On Tue, 28 Aug 2001, Martin `MJ' Mares wrote:

> > Verze 2.96 mela ukonceny vyvoj API (tj. podobu zdrojoveho kodu). Ukoncen
> > nebyl byvoj ABI pro C++ (binarni podoba). Kdyz je neco zverejneno CVS, je
> > obvykle, ze se kod v nem ulozeny pouziva. Pokud s tim tvurci projektu
> > nesouhlasi, maji pravo deklarovat, ze nebudou tuto verzi podporovat (to
> > udelali), ale je velmi neobvykle branit nekomu kod v CVS pouzit
> [...]
>
> Ano, ale je take velmi neobvykle distribuovat nestabilni verzi z CVS tak,
> ze vypada jako stabilni a nedoprovodit ji dostatecne vyraznym varovanim,
> ze to je vyvojova verze a ze bug reporty se nemaji posilat autorum, nybrz
> tomu, kdo tento "release" spytlikoval.

Vyjadrovali se k tomu myslim dostatecne otevrene, i kdyz primo na vrchu
krabice to napsane neni (je tam "Updated complier"). Cetl jsem dost
komentaru (od RH) a videl jsem, ze udelali behem roku pred zverejnenim
opravdu velmi mnhoho pro to, aby to bylo funkcni a dobre otestovane (a
take to funkcni bylo). Dokonce zastavili nekolik svych internich projektu,
aby na to bylo dost lidi.

> Jiste, RedHat mel plne pravo neco takoveho udelat, ale myslim si, ze tim
> prekrocil hranice slusnosti, a to jak k uzivatelum, tak k maintainerum GCC.

No, ve velke mire prave lide od RH pracuji na vyvoji GCC 3.0 a byla to
spolu s novou Glibc jejich priorita a firemni strategie uz v dobe RH 6.2.
Lide od GCC take nejsou svati :-)

Ostatne - RH to neudelal vylozene svevolne a sve zamery nijak neskryval, s
ostatnimi vyvojari komunikovali, nebylo to rozhodnuti marketingu, ale
jejich vyvojaru (kterym se mimo jine nechtelo pro celou radu 7.x
podporovat 3 roky do budoucna stary kompilator, kdyz 2.96 byl v te dobe
jednoznacne lepsi).

> Je mi ponekud smutno z toho, ze software sity horkou jehlou temi, kdoz
> chteji stuj co stuj privezt svou karku s krabicemi na trziste drive
> nez soused, se stava i u Linuxu beznou realitou. Ale to neni jen

Jedna otazka je, zda to neni dobre a druha otazka zni, jestli udelali
maximum a rozhodli se zodpovedne. Distribuce byla funkcni a myslim, ze
pocet chyb kompilatoru nebo knihoven nebyl nad obecnym stavem chyb v tomto
oboru. Zodpovednost vzali na sebe a oboje velmi promptne opravovali (hodne
udelal napriklad Jakub Jelinek).

> redhatovsky problem, SuSE take nema pred vlastnim prahem zameteno a
> vetsina ostatnich komercnich distribuci nejspis take (i kdyz nemohu
> soudit, poradne je neprozkoumav).

Spis v tom vidim krecovitou snahu vydelit se za kazdou ceny "od tech
druhych". A to jak ze strany RH (chceme byt lepsi), tak z druhe strany
tabora (podivejte se na ty darebaky). Jen skoda, ze ten druhy tabor k tomu
v podstate nemel realny duvod (zakladni otazka v RH tenkrat byla: S cim se
nam bude nejlepe pracovat a co jsme nejlepe schopni podporovat do
budoucnosti? Tim presvedcili i svuj marketing, protoze jen blaznivy
manager by udelal toto rozhodnuti v pozici RH jako zacinajici a v te dobe
i stale prodelavajici firmy, pokud by to opravdu nebylo na jistotu lepsi -
prece jenom je ztrata zidle dostatecny duvod).

Stejna kampan ted zni v neprospech ext3, i kdyz se uz par roku na tom
pracuje, poctive se stale testuje a nejsou znamy zavazne nedostatky.
Zajimave je, ze v pripade rozhodnuti jinych firem s jimymi FS byl tenkrat
zdokumentovany a overeny stav mnohem horsi a nikdo z "protitabora" to
nebral jako svoji proklamacni kampan...

-- 
                        Milan Kerslager
                        E-mail: milan.kerslager na spsselib.hiedu.cz
                        WWW:    http://www.spsselib.hiedu.cz/~kerslage/