zmaten z gcc, glibc...

[Milan Kerslager]

On Tue, 28 Aug 2001, Martin `MJ' Mares wrote:

> To urcite nejsou, ale prijde mi prinejmensim zvlastni, ze se tehdy
> prakticky vsichni vyvojari GCC mimo tech, kteri pracuji pro RedHat,
> staveli proti :-)
>
> Neminim kvuli tomu vest svate valky; jednak mi to prijde zbytecne, jednak
> kvuli tomu nehodlam historii celeho "pripadu" studovat tak dukladne.
> Jen si rikam, ze kdyz udelal RH tolik proto, aby jejich "gcc 2.96" bylo
> stabilnim kompilatorem, proc se nedomluvili se zbytkem GCC teamu,
> ze se vyda oficialni release? Neni to tak, ze si ostatni vyvojari
> nemysleli, ze to stabilni neni? [just guessing]

Tehdejsi stav v CVS nebyl. Ty patche se v CVS objevili az v dobe, kdy byla
vydavana ostra verze. A ono slo hlavne o ty inkriminovane patche (80+
kusu). Prijmout cely balik zaplat, az jsou (nekde) dobre vyzkousene je
dobra taktika... a pak vede k situaci, o ktere se bavime.

Vina neni nikde a vsude. Ale zaplatuje se kde co. Staci se podivat do
baliku se zdrojaky jakekoliv distribuce. A jestli je to pak XFree 4.0.0
nebo spis 4.0.1-pre64 je otazka. GCC teamu to asi dost vadilo a lidi od RH
to asi dost mrzelo (ze se tomu tak venovali, aby pak byli za pitomce).

> > Spis v tom vidim krecovitou snahu vydelit se za kazdou ceny "od tech
> > druhych". A to jak ze strany RH (chceme byt lepsi), tak z druhe strany
> > tabora (podivejte se na ty darebaky). Jen skoda, ze ten druhy tabor k tomu
> > v podstate nemel realny duvod (zakladni otazka v RH tenkrat byla: S cim se
> > nam bude nejlepe pracovat a co jsme nejlepe schopni podporovat do
> > budoucnosti?
>
> Jenze prave ten druhy tabor k tomu velice realne duvody mel: RH mu tim
> pridelal spoustu prace navic -- kolik prislo GCC teamu bug reportu
> na chyby, ktere byly uz davno v CVS opravene, kolik prislo vyvojarum
> ostatnich programu bug reportu na tema "vas program nejde zkompilovat
> gcc 2.96"?

No, opravy z vetsi casti prave pomerne peclivym zpusobem odstranovali sami
lide z RH. Nezdalo se mi, ze by to nejak flakali.

> > Stejna kampan ted zni v neprospech ext3, i kdyz se uz par roku na tom
> > pracuje, poctive se stale testuje a nejsou znamy zavazne nedostatky.
> > Zajimave je, ze v pripade rozhodnuti jinych firem s jimymi FS byl tenkrat
> > zdokumentovany a overeny stav mnohem horsi a nikdo z "protitabora" to
> > nebral jako svoji proklamacni kampan...
>
> Nesleduji humbuk okolo ext3 detailne, ale ani ext3, ani reiserfs jeste
> nedavno dostatecne stabilni nebyly -- v pripade ext3 to prohlasovali dokonce
> primo jeho autori (obvykle v odpovedi na otazku, kdy se konecne ext3 objevi
> v jadre).

Linus jasne prohlasil, ze dokud nevyda "nejaky" distributor ext3 ve sve
distribuci, nebude ext3 prijato (a taky tam neni). V jadrech od RH jsou
nyni 3 zaplaty pro ext3 a dalsich skoro 200 oprav (vcetne 1.5 MB Alanova
-ac *.bz2 baliku). Bez nich to chodit dobre opravdu nemusi a dokud nebude
v jadre vsechno, tak to proste stabilni nebude a vsichni tomu muzem verit
(mluvim o 2.4.7 z Raw Hide, vetsina oprav bude v aktualni 2.4.9 asi uz
integrovana).

-- 
                        Milan Kerslager
                        E-mail: milan.kerslager na spsselib.hiedu.cz
                        WWW:    http://www.spsselib.hiedu.cz/~kerslage/