ATM vs. IP

[Oldrich Kepka]

> Dobre, to jsou problemy specifikace. Co to ma spolecneho s
> potencialnim spravcem takove site. Co vsechno potrebuje znat, aby mu
> ta sit bez problemu fungovala? U signalizace potrebuje vedet, jaka je
> to verze, jestli je user nebo network side a to je vsechno (tedy pokud
> nema treba UNI 4.0)

Problem je  v tom, ze zarizeni pouzivajici tnto protokol sou netne zdrazsi,
nez zarizeni jednodussi. Pokud to chci pouzivat se stavajicimi hosty, tak
musim pouzit neco jako LANE.  Nebo pokud pojedu primo IP preas ATM, tak IP
over ATM, nebo MPOA, coz nerikam, ze je slozite, ale preci jenom to neni
ethernet. Navic puvodni diskuse byla o paternich sitich, kde alespon
donedavna bylo ATM vcelku popularni, ale dnes je vsechno jinak, nebo se to
spis zacina menit. Proste zacina prevazovat hruba sila nad eleganci. Staci
se podivat do nejakeho sborniku konference zbyvajici se sitemi. O ATM tam
nenajdete nic, dneska frci DiffServ, MPLS, uz mene IntServ, a vsechno kolem,
jako je treba billing.

>
> ATM specifikaci jsem par videl, ale treba kdyz si vezmete vsechny
> zakladni specifikace k protokolum na urovni IP, tak jich take neni
> malo. Uz jenom definice IP + ICMP + protokoly linkove vrstvy jsou dost
> rozsahle.

Malo jich neni, ale kdyz uz ste to drzel v ruce, tak ste si mel neco zkusit
precist. Abych to rek slusne, tak RFC jsou proti specifikacim ATM fora cteni
na dobrou noc. Je patrne, ze ATM delalai profici, kteri to meli v hlave
srovnany, podle toho to taky vypada.


> Jinak PNNI bych rekl, ze je standardizovane pomerne dobre.
Dobre je, ale podobne jako DiffServ, jedna se o otevrenou specifikaci, tj.
kazdej si muze pridavat vlastni veci (samozrejme v urcitejch mezich, ale
musi dodrzet urcite minimum)  a implementace algoritmu je take otevrena.

> > > Podle mne to neni vubec tak slozite, pokud zustanete na povrchu u
> > > nastaveni ATM adresy.
> > Slozite to je a s tou adresou to nechapu.
> >
>
> Slozite to neni.

Dobre tak neni, jak pro koho. :-)

Olda