Tenky vs. tlusty klient

[Vaclav Stepan]

On Thu, Mar 29, 2001 at 04:14:54PM +0200, Stanislav Meduna wrote:
> uhlar na fantomas.sk schrieb in Nachricht <985862513.399057 na virtual.nextra.sk>...
> Ked porovnas upgrade velkeho servera oproti upgrade viacerych
> normalnych strojov, v reali usetris mozno 5000 Sk na pracovne miesto
> raz za dva roky. IMHO to za to nestoji - k uz uvedenym argumentom
> pridam:
> 
> - Dvaja naraz kompilujuci ludia a jeden, ktory prave bohate zatazuje
>   databanku spomalia ten system tak, ze vykon procesora bude
>   nezaujimavy a aby sa to chovalo porovnatelne, das za disky
>   majlant

> - Ak niekto potrebuje urobit performance-test, ostatni musia ist
>   na kavu, aby mal aspon trochu reprodukovatelne vysledky

Mozna to bude trochu OT, pripadne v zaveru !!!KOMERCE!!!.

Propocitavali jsme ted varianty vybaveni nove pocitacove
ucebny (12 stanic). Pozadavky byly (nesrovnano):

* nizke naroky na spravu (co mozna bezudrzbove stanice)
* sitova interoperabilita s UNIX, NT a Novell (spousteni X aplikaci, filesharing)
* graficke prostredi, ktere by mohli ovladat i neznali uzivatele
* dostatecny vypocetni vykon pro simulacni aplikace pridelitelny jedinemu uzivateli
  (uzivatel pise, pise, pak najednou chce co mozna rychle neco spocitat, pak zase
   pise...)  

S vypocetnim vykonem je to IMHO analogicke vyvojarskym strojum --- musim to napsat
(a tam je mi vykon celkem ukradenej) a musim to prelozit nebo prohnat interpretrem
(a tam je vykon kriticky). Ostatni jsou na tom stejne a vetsinou neprekladame vsichni
najednou.

Uvazovane (pro tu ucebnu) varianty:

1) Silny Linuxovy server, koncove stanice s diskem, NIS.
   + rychlost, cena, umime to
   + zadny znackovy hw, servis si udelame sami 
   + moznost multibootu etc. dle potreby 
   - napadnutelne stanice (fyzicky)
   - udrzba a upgrady koncovych stanic
   - pulka stanic se flaka
   - nekdo to musi udelat
   - server mrtev, vsichni mrtvi

2) Neznackove bezdiskove koncove stanice (boot pres tftp) a silny Linuxovy server
   + cena
   + relativni nerozbitnost, lehka nahraditelnost, lehka udrzba
     koncovych stanic
   + vsechno noname, servis si udelame sami
   - nekdo to musi udelat
   - server mrtev, vsichni mrtvi

3) Znackove X-terminaly a silny Linuxovy server
   - financne nevyhodne proti neznackovym bezdiskovym stanicim

4) SUN SunRay koncove stanice, nejaky slaby server a silny Linuxovy vypocetni server
   + bezudrzbove stanice
   + blackbox system, do ktereho se nebude rejt (ty SUNy) a silny server
   + dlouhodobe naklady jen na upgrady Linuxoveho serveru (skalovatelny vykon)
   + Linux mrtev, klienti se pripojej jinam
   + Idealni vyuziti vypocetniho vykonu
   - drahy pozarucni servis SUNu
   - cena "slabeho serveru"
   - zobrazovaci schopnosti koncovych stanic (obnovovaci frekvence max 76 Hz)

Zatim uvazujeme o posledni kombinaci jako z dlouhodobeho hlediska nejvyhodnejsi
(funkcne i financne) --- s tim, ze na ten SUN by se tu nechalo par let prasit
a upgradovaly by se pouze aplikacni servery (vyhledove vice Linuxich serveru)
a kupovaly nove klavesnice a mysi...

Nebo ze by to byly liche nadeje? :-))

-- 
Vaclav Stepan
w na linux.fjfi.cvut.cz