Dlouhy Povzdech: Kde skonci vyvoj Jadra? (bylo: Re: Pozor naMandra

[Milan Kerslager]

On Tue, 16 Oct 2001, Oto Buchta wrote:

> Dne po 15. říjen 2001 20:18 Milan Kerslager napsal(a):
> > > A nakonec jedna otazka: Co kdyz to neni ani jeden z tech tri?
> >
> > Opravdu solidni argument. Asi bychom nemeli delat vubec nic. Zakazeme
> 
> Otazka neni argument. Proste jen tak mne napadla otazecka, co se stane, 
> jestlize ani nove VM nepujde ustabilizovat.

Opravdu kvalitni pristup. Namaluju cernou budoucnost a ukazu se jako 
prorok. Supr. Cim je to podlozene? Co to ma dokazat?
 
> > vsem, aby delali totez nebo navrhovali stejne subsystemy (kazdy jinym
> > stylem). Usetrime clovekohodiny a urcime nekoho, kdo to napise uplne
> > nejlip.
> 
> > Skvela predstava. Konec souteze, socialismus hadr.
>
> Vis, Milane, ja si nemyslim, ze soutez je pri vyvoji nemodularizovatelne 
> casti kernelu to prave orechove. Ty myslis ze je? U filesystemu je to neco 
> jineho, tam at si soutez je a jiste je dobre ze je, ale u VM asi ne. Byla 
> snad nejaka soutez pri prepisovani PCI ve 2.1? Nemyslim. A pojkud by se to 
> dalo soutezi nazvat, tak probihala ve vyvojove rade!

Pokud alternativy nejsou, soutez (bohuzel) neni. Pokud alternativy jsou, 
soutez je a bude. Pokud ji odmitnes, poskodis sam sebe. Chces si hrat na 
proroka a urcovat, co muze soutezit, co soutezi nemuze a kdo co napise? To 
se PRESNE dela v projektech, o kterych tady pise Stano a dalsi. Jenze 
Linuxove jadro neni projekt komercni firmy.
 
> Ale nakonec jenom jeden odstavecek a tim koncim sve ucinkovani v tomto 
> threadu, ktery jsem, bohuzel, rozpoutal.
> 
> Shrnuti:
> My dva mame opacny nazor na to, jake vlastnosti by mel mit kernel A.2*K.0, 
> kde K je z N. Podle me by mel byt jiz natolik odzkouseny, aby o nem Linus BYL 
> PRESVEDCENY, ze JE USTABILIZOVAN. Podle Tebe by o nem mel byt Linus 
> presvedceny, ze USTABILIZOVAT PUJDE. Jsou to dva nazory na totez. Podle mne 
> mel Linus pri definici dvou rad na mysli to me, ale nedeje se to a to mne a 
> spoustu dalsich lidi stve a proto premyslime, jak to zlepsit. 

Linus ukonci vyvojovou radu, az bude presvedcen, ze je stabilizovana. Kdyz
rady otvira, zahajuje stabilizaci (ok, odstranovani chyb u stabilni,
zakladni stabilizace probehla uz ve vyvojove rade). Tak co po nem chces? V
podstate miris jen do toho, aby "posledni supr jadro" oznacil nazvem
2.2.GOLD ??? Kde to ma smysl? Neni to nahodou uz pravda (proste je to dnes
posledni jadro z dohorivajici rady 2.2.x)?????

Co by se pak stalo, kdyz by se nasbiraly dalsi chyby pro 2.2.GOLD?
Vydame dalsi jadro 2.2.GOLD-2? Nebo 2.2.GOLD-3? A proc sakra jen nemuzeme 
pokracovat v 2.2.19, 2.2.20, 2.2.21???

PROC PROBOHA? To je to cislo dulezitejsi, nez skutecne vlastnosti toho 
jadra?
 
> Asi by se mel k tomu verejne prihlasit Linus a vysvetlit nam to, jak to 
> vlastne ma byt. Pokud je to dle Tebe, pak asi budu pouzivat opravdu posledni 
> jadro predchozi stabilni rady, protoze nemam naladu na problemy s jadrem na 

Ale tak to skutecne je a tak se o tom i pise. Dokonce tu nekdo citoval 
Alana Coxe. To tomu skutecne neveris? Staci se PODIVAT na to, jak se jadro 
vyviji a co se kdy stalo. Je to tak proste....

...ovsem tvrdit, ze to tak neni je take proste. Akorat to jaksi neni 
podlozene realnym stavem veci. Bud akceptujes stav, jaky je a budes ho 
vyuzivat, nebo muzes kricet, ze se to ma delat jinak. Ale proc, kdyz se to 
tak dela a Ty mas jen pocit, ze je to jinak?

> masine, po ktere pozaduji, aby mi bez problemu bezela nekolik mesicu a ja ni 
> mohl mit neustale spustene X-y a v nich mit otevrenou svoji stovku okynek a 
> ctyri ruzne prohlizece a emacs se stovkami souboru.

Nevsiml jsem si, ze by jakakoliv distribuce nesplnovala tyto pozadavky
(vinou spatneho vyvoje jadra).

-- 
                        Milan Kerslager
                        E-mail: milan.kerslager na pslib.cz
                        WWW:    http://www.pslib.cz/~kerslage/