Dlouhy Povzdech: Kde skonci vyvoj Jadra?

[Pavel Kankovsky]

On Wed, 24 Oct 2001, Milan Kerslager wrote:

> On Wed, 24 Oct 2001, Pavel Kankovsky wrote:
> 
> > > Chyba. Slo o to, ze se zde tvrdilo, ze 2.4.0 je nedostatecna, na coz jsem
> > > odpovedel tim, ze 2.4.x je vyvojova rada [...]
> >                     ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> > Uh. To myslis vazne? A co byla 2.3?
> 
> Jasne. Rada stabilni, ve ktere probiha stabilizace.

Takze jeste jednou: "...jsem [to jako ty] odpovedel tim, ze 2.4.x je
VYVOJOVA RADA..." Kdyz nekdo rekne "vyvojova rada", nejak mi to nejde
dohromady se stabilizaci, natoz pak se stabilitou.

> OOM problemy se pomerne intenzivne nekolik lidi zabyva. Dokonce to vedlo i 
> k napsani vylepseni jadra.

No dobre a vedlo to k vytvoreni nejakeho systematickeho postupu, ktery
umoznuje u novych verzi zkontrolovat, zda se chovaji aspon tak dobre jako
ty stare?

> Kdyz ctu komentare k zaplatam jadra, tak jsou obvykle popisovany pomerne 
> specialni pripady soubehu atp., coz se testuje spatne, ale i tim se nekdo 
> zabyval (sestrojeni automatu, ktery hledal systematicky chyby).

Kdyz mluvim o testovani, tak mam na mysli jak normalni testovani, tak
ruzne formy verifikace kodu (manualni i automatizovane).

> Tady je problem toho, ze spousta vyvojaru se tomu brani. Nikomu se nechce
> psat nic, co by musel udrzovat pro 2 rady soucasne (tj. aktualni vyvojovou
> a jeste k tomu stabilni - proto vznikaji backporty). Tim mene bude lidi,
> kteri by chteli mit dohromady rady 3 (navic treti rada s pomerne
> nesystematicky tristenym forkovanim z rady druhe). Presvedcit se o tom lze
> pohledem do L-K, kde si nyni stezuji snad uplne vsichni vyvojari.

Ja nic nerikal o trech soucasnych radach. Ja v tomto miste jen rozdelil
verze do tri skupin podle toho, jak dalece byly otestovany, a popsal
mozne prechody mezi skupinami (testovanim se verze posouva vyse,
provedenim jakychkoli zmen (s vyjimkou nepodstatnych veci jako jsou
opravy preklepu v dokumentaci) se vraci zpatky mezi alfaverze).

Jinak soucasnych rad muze byt i treba deset (ukaze-li se to uzitecne)
a nebude to pusobit zasadni potize, pokud budou rozumnym zpusobem
kompatibilni. Jenze to se chce zbavit predstavy, ze zpetna kompatibilita
je fuj a svazuje nam ruce v tvurcim rozletu (ostatne, jak uz jsem asi
zminoval, si myslim, ze jednoho dne uz bude hromada vsech moznych
ovladacu, filesystemu apod. tak velika, ze proste nebude myslitelne,
aby se vsechny neustale prepisovaly podle nejnovejsi mody).

> Jak je videt treba v Bugzille (http://bugzilla.redhat.com/bugzilla), 

Ja v Bugzille hlavne porad vidim to zname "Sorry; bug 12345 can only be
viewed when logged into an account with the appropriate permissions." ;)

> Podle vyjadreni meho kamose, ktery se zabyva Oracle, je to dobre, protoze
> kazda hromadna zaplata zpusobi alespon jeden dalsi problem (treba ze
> workaround prestane fungovat). Je v podstate radsi, kdyz to funguje takhle
> (protoze jinak by bylo slozitejsi udrzet system v chodu). Vetsi fixy se
> resi upgradem, kdy jsou na ladeni vyhrazene clovekohodiny.

To treba i muze byt pravda. Otazka zni, zda a s jakym usilim se mohu jako
uzivatel dozvedet, ze takove dalsi chyby existuji (aniz bych si o ne
nabil drzku), a pripadne je opravit.

> Jenze vyvojar, ktery vyviji ve svem volnem case si nepotrebuje vychovavat 
> a ziskavat klienty. Sam ma svych starosti dost.

Kdyz po svych uzivatelich neco chce, treba aby byli ochotni nejak prispet
(pocinaje bugreportem, pres nove funkce, konce financni injekci), tak by
mel prikladat jisty vyznam tomu, co si o nem jeho uzivatele mysli.

--Pavel Kankovsky aka Peak  [ Boycott Microsoft--http://www.vcnet.com/bms ]
"Resistance is futile. Open your source code and prepare for assimilation."