registry a spol.

[Stanislav Meduna]

On Sun, 10 Feb 2002 20:20:05 +0000 (UTC), Pavel Kankovsky wrote:

:> Umm, a kde je ten raj, kde to tak je? :-) Napriklad by ma zaujimal
:> popis veci v /usr/X11R6/lib/X11/xkb - dokumentovane je velke h...

: Principy XKB a protokol (a knihovna) jsou dokumentovany.

To som samozrejme zistil...

: neni to oddychova cetba (je to rozptyleno v cca 300 stranach textu)

... ale na toto som nervy nemal.

: syntaxe a organizace souboru tam popsana neni (pominu-li nekolik malo
: kratkych prikladu).

A hadaj, co zaujima 99% ludi, co s XKB chcu nieco robit? :-)


:> - format nezavisly na aplikacii, ku ktorej konfigurak patri - su aj ludia,
:>   co im viac vyhovuje klikanie na sposob roznych control-panelov a.p.

: Format muze byt "nezavisly na aplikaci" jedine na metaurovni. Jazyk
: popisujici korektni konfigurace ruznych programu se pochopitelne bude mezi
: temi programy lisit. Cimz nechci myslenku spolecneho *meta*jazyka nijak
: snizovat.

Suhlas. Myslel som najma na to, ze pokial tato metauroven existuje,
mam moznost urobit interface aj na urovni, kde este o aplikacii
neviem nic - napr. na sposob blbeho property listu (ostatne zoznam
riadkov FOO=bar je to iste). Ludia to chcu - v systeme, ktory
ma zivi, napr. casto preferuju pre naparametrovanie niecoho
property-list typu meno-hodnota namiesto specializovaneho dialogu,
ktory detaily daneho objektu pozna.


: Pak je zde otazka toho, jak se postavit k moznosti zavest do konfiguraku
: napr. podminene bloky ci substituce (velice uzitecne, pokud napr. chceme
: vicemene tutez konfiguraci pouzivat na vice mistech). Unifikace
: konfiguracniho mechanismu dava moznost takovymi funkcemi transparentne
: vybavit prakticky libovolny program, ale chci videt klikaci konfiguracni
: program, ktery stret s necim takovym rozchodi.

Zaujimava idea, ukladam pre neskorsie pouzitie :-) Podmienene
bloky su fajn. Substitucie (makra) snad radsej nie.

:> - jednoduchy backup kompletnej konfiguracie systemu

: Kdyz tak nad tim premyslim, nenapada mne zadny vyznamny duvod pro
: zalohovani samotnych konfiguracnich souboru -- narozdil od zalohy vsech
: souboru v systemovych adresarich, ktere nelze plne rekonstruovat novym
: nainstalovanim prislusnych sw baliku.

Celkom nerozumiem. Su subory, ktore patria balikom, su subory, ktore
som menil ja a su subory, ktore si ten balik na zaklade mojej
konfiguracie vytvoril. Mna zaujima zaloha toho, co som menil ja -
ak nie kvoli nicomu inemu, tak aby som mal nejaky druh version-control.

Zaloh je samozrejme viac druhov - mna zaujima konfiguracia a moje
data, ini zalohuju vsetko vratane /var/log.

:> - rozsiritelnost - nova informacia neznamena, ze starsie
:>   programy si s novym formatom neporadia

: To je cepel brousena na obou stranach. Nekdy je pochopitelne fajn, kdyz
: program dokaze ignorovat to, cemu nerozumi, jindy je to ale recept na
: velky prusvih.

Suhlas. Slusny program ale napise varovanie a potom uz je to na
pouzivatelovi.

: Hlavni problem dokumentace je, jak najit neco, co resi muj problem,
: ale nevim, jak se to jmenuje (pripadne ani nevim, jestli to existuje).

No, to je ako s dokumentaciou v zdrojakoch. Napriek tomu, ze mi nepovie,
ci existuje funkcia riesiaca moj problem a ako sa vola, je pre vyvojara
obrovskou pomocou, pokial si moze browsovat v dokumentovanom zozname
funkcii.

V tomto pripade _viem_, ze ak nejaka dokumentacia existuje,
je tu. Nepotrebujem skusat man, info, /usr/doc, /usr/share/doc, ...

: Napr. je krajne zadouci, aby u programu uzivanych "obycejnymi uzivateli"
: mohla byt nejaka globalni konfigurace a zaroven mohl mit kazdy uzivatel
: svou vlastni konfiguraci.

Jasne.

: Dalsi argument je ten, ze pokud chceme mit moznost pri instalaci nejakeho
: softwaru snadno pridat i jeho konfiguracni informace, tak je zadouci,
: aby se nachazely v samostatnem souboru. Jinak budeme opet znovuvynalezat
: fs.

Mimochodom, ten fs v subore nie je az tak uletena idea. V MS (ja viem,
sproste slovo :-)) nieco podobneho existuje (na praktickejsej urovni
ako loopback mount) a casto sa pouziva. Pre niektore ucely je to
dost pohodlne - vela stavovych informacii programov ma hierarchicku
strukturu a kde nepasuje relacna databaza, casto pasuje toto.

Pochopitelne ide o data patriace jednej aplikacii - pokial patria
viacerym, su viacere subory lepsou alternativou.

: A ono to stejne lze udelat mnohem prehledneji. Napr. staci mit misto peti
: ruznych druhu identifikatoru ci jmen (ktere stejne musi byt vsechny
: unikatni) jenom jeden.

Ano, to zistil dokonca aj MS :-) .NET uz nepotrebuje v registry pre
objekty pouzivane len konkretnou aplikaciou nic a pre objekty zamyslane
pre zdielanie jeden identifikator. Zvysok je v metadatach
daneho baliku.

: Jenom kdyby regedit netrval na tom, ze na obrazovku vyblije okenko, kde se
: musi odmacknout "Ok"... ;) A exportovat se bez uzivatelovy interakce uz
: vubec neda. Takze to neni dobry priklad.

regedit ma samozrejme volbu (/s), kedy ziadne odklepavanie nechce.
Aspon na NT-ckach, 9x nepoznam a poznat nechcem.

Export som zo skriptov az tak robit nepotreboval, ale asi mas pravdu.

Zdravi
-- 
                                           Stano