OT petice za svobodu projevu

[Libor Chocholaty]

Jiri Chaloupka wrote:

> OK, nechejme toho.
> nase nazory nejsou zcela nekompatibilni, jen se lisime v mire toho, jak (a
> kdy) ma stat pravo se branit.
>
> Vy rikate ze az ve chvili, kdy jedinec neco skutecne provede a mate svym
> zpusobem pravdu, protoze je velice obtizne rozlisit, kdy je to jeste obrana
> a kdy uz zacina utok.
>
> Ja se domnivam, ze stat ma byt ve strehu a zaujmout obrannou pozici uz ve
> chvili, kdy nekdo (kdo je podezrely napr. svym minulym chovanim) neco
> prohlasuje. Myslim, ze rok 1948 mi dava za pravdu. Komuniste tenkrat dlouho
> jen mluvili a pak uz bylo pozde se branit.
>
> Je tu pak jeste jedno nebezpeci - budu neco prohasovat, a sam treba zustanu
> jen u slov. Pak se najde jedinec, jehoz schopnost samostatneho mysleni je
> snizena (at uz inteligenci, prostredim ve kterem vyrustal, ci vekem) ktery
> ma slova vezme vazne. Pak ukradne cesnu a naleti s ni do mrakodrapu. Nejsem
> pak zodpovedny za jeho smrt? Pred zakony asi ne, pred vlastnim svedomim asi
> ano...
>
> Nakonec - to co jsem tu prohlasoval neni o spravedlnosti ale o pravu (nekdo
> tu rikal ze si to amerika zaslouzila, ja si to nemyslim, to amerika a spol.
> se brani, a nejen nyni). Myslim si ze clovek by mel hledet na pravo ( pokud
> jsou zakony me zeme v rozporu s mezinarodnim pravem zase je to o necem jinem
> - pak lze z obecneho hlediska pochybovat o jejich platnosti, viz haagsky
> tribunal nad milosevicem) a snazit se byt v miru s vlastnim svedomim.
> Pokud clovek zacne napravovat spravedlnost, zpravidla to spatne skonci.
> Nechme spravedlnost at si chodi vlastnimi cestami a nezasahujme do ni, ona
> prijde. Spravedlnost neni o cloveku ale o tom co nekdo nazyva treba bohem
> (ja ne ...), jiny osudem...
>
> Takze to radeji ukonceme ...
> Chaloupka
>

OK, nechme toho. Rozumny napad.
Libor