soft patenty

[Pavel Janoušek]

> -----Original Message-----
> From: Pavel Kankovsky [mailto:peak na argo.troja.mff.cuni.cz] 
> Je to (mozna) jeste horsi: za patent by AFAIK museli platit vsichni
> uzivatele, protoze se plati za uzivani patentovaneho vynalezu koncovym

	Proc museli? To je v zakone?

> Ale ano, tohle je asi nejzavaznejsi duvod, proc radsi nestrkat ruku do
> hadiho hnizda jmenem "softwarove patenty", protoze v softwaru 
> je problem
> interoperability asi ozehavejsi nez kdekoli jinde a patenty by mohly

	Hmmm... jako by bez soucasnych patentu byla situace aspon uspokojiva.

	Pokud by SW patenty (i za cenu zaniku mnoha SW firmicek) udelaly v nasi branzi aspon zakladni poradek, jaky existuje v jinych odvetvich lidske cinnosti, jsem pro tuto cestu.

> prava pri porusovani patentu podstatne silnejsim souperem, vetsinou to
> nakonec skoncilo tak, ze ten slabsi radsi ustoupil, protoze uz nemel
> dost penez na pravniky).

	A muzete dolozit nejaky pripad z Evropy? Ja vim tak akorat o americkych, coz mimo jine znamena, ze "patentovy zakon" nemuze byt jen tak po americku...

> Dalsim podpurnym argumentem je IMHO katastrofalni selhani US Patent
> Office v zajisteni toho, aby sw patenty splnovaly zakladni pozadavky
> na patenty kladene, tj. zejmena:

	No to neni jedinny Office nebo soukroma (poverena) firma, ktera selhala... A ze to soukrome firmy s bohatym a velmi silnym zazemim neudelaji lepe (a uz vubec nebudou mit ohledy na uzivatele) muzeme dolozit rovnez...

> - patent musi by udelen na netrivialni a novy vynalez (mraky 
> sw patentu
>   jsou na uplne zjevne veci nebo veci uz davno zname),

	Coz by tim padem nebyl problem dokazat u soudu (tvrdite, ze jsou to uplne zjevne veci a soudci (nezkorumpovani) nejsou volove, fakt ne...)

> - patent musi obsahovat uplny a srozumitelny popis vynalezu (prakticky
>   vsechny patenty, co jsem videl, byly psany takovym silenym 
> lawspeakem,
>   ze nebylo ani jasne, o cem je rec, natoz aby bylo mozno popis pouzit
>   k tomu, aby se ten patent nejak prakticky vyuzil).

	A lze skutecne "SW" patent popsat jinak, nez algoritmem v "symbolickem jazyce" nebo vzorovou implementaci?

> A bylo by jiste naivni predpokladat, ze evropske patentove urady budou
> pracovat podstatne lepe.

	O tom, jak "spolecnosti" vadi fungovani statnich instituci muzeme zustat na domacim pisecku...

> To vubec souvisi s tim, proc patenty existuji: patenty maji slouzit
> k ochrane vynalezu, ktere by bylo mozno snadno napodobit 
> (rozumej ze by
> to bylo podstatne jednodusi jeho exemplar prozkoumat a 
> okopirovat, nez to
> znovu vynalezt).

	Ale v tomto pripade nevidim rozdil, zda-li je to SW ci hmotny patent - vy ano? Prave proto mam otazky, ktere mam - proc by "patenty" mohly byt - o tom jadro nasi debaty neni - vidim to podobne ne-li stejne jako Vy, unikaji mi vsak duvody ci dusledky nekterych prezentovanych argumentu pro podporu "proc ne SW patenty".

	Na druhou stranu je IMHO opravdu skoda (ale zase to svedci, jak to skutecne nekomu (mase) vadi), ze diskuse nad podobnym tematem, jak ve verejnosti, tak v odborne verejnosti zacina 5 dnu pred projednavanim prislusnych zakonu - moc dobre jsme o tom davno vedeli a taky vime, ze toto zasedani bylo jiz nekolikrat odlozeno... (v podstate uz melo byt rozhodnuto pred nekolika mesici - to nikdo nevystoupil... - proc? Proc ted? Proc az ted?)

-------------------------------------------------------------------
Ing. Pavel Janousek (PaJaSoft)             FoNet, spol. s r. o.
Technicka podpora, Intranet/Internet     Sokolova 67, 619 00 Brno
E-mail: mailto:Janousek na FoNet.Cz         Tel.: +420  5  4324 4749
WWW:    http://WWW.FoNet.Cz/           E-mail: mailto:Info na FoNet.Cz
-------------------------------------------------------------------