Linux trustees - zkusenosti

[Jan Derfinak]

On Tue, 17 Jun 2003, Milan Kerslager wrote:

> > Neviem, ci tvrdenie, ze Posix ACL je nepouzitelne je nazor RedHatu,
> > kazdopadne su distribucie, ktore maju iny nazor.
>
> Tady jde spise o to, co se objevi v mainstream jadre a tim padem bude
> mit sanci na preziti (a vyladeni).

Zabudate, ze XFS alebo JFS maju svoju historiu v inych operacnych systemoch,
kde boli zdokonalene a vyladene. Dovod, preco XFS nebolo prijate do 2.4.x
jadra, nie je v jeho nestabilite, ale v komplexnosti, na ktoru 2.4.x seria
nebola pripravena. Alan Cox (nepracuje nahodou pre RedHat?), zaradil xfs do
svojho kernelu. JFS a ReiserFS je sucastou serie 2.4.x.

> > A prave to je dolezity faktor. Vacsina EA je dostatocne mala, aby sa
> > zmestila do i-nodu. Tym, ze pri citani i-nodu precitate aj EA Vam usetri
> > dalsi krok, v ktorom by Ste museli hladat dalsi blok na disku.
>
> Spis je to otazka, zda budu mit na disku 1 EA, 100 EA nebo 100000 EA na
> 100000 souboru. Utility, o kterych mluvim konvertuji nejprve pristupova
> prava (ted zase mluvim o ACL) na standardni unixova prava (pokud to

ACL = specificke EA
Ake utility mate na mysli?
V tomto pripade odelenie EA od i-nodu zvysuje fragmentaciu udajov a to
spomaluje pracu. Pokial Vas zaujima efektivita vyuzitia miesta na disku,
zkonvertujte si Vasu ext3 particiu na XFS s rovnakou velkostou bloku a uvidite
rozdiel.

> Zvlastni je, ze za "normanich" okolnosti dosahuje ext[23] velmi hezkych
> vysledku a ostatni Vami doporucovane FS se propadaji (pokud vynecham
> sekvencni cteni), zkuste si precist:
>
> http://www.usenix.org/events/usenix02/tech/freenix/bryant.html

Jednak je ten test 8 mesiacov stary, jednak pokial mi poviete, ktory FS ma
vyhrat, tak Vam pripravym taky test aby vyhral. Bohuzial som nikde nenasiel
nastavenie logbufs (nastavenie transakcneho bufra), ktore znacne vplyva na
vykonnost XFS prave vo filemark teste, takze predpokladam, ze autor testu
nepouzil optimalnu hodnotu (je to v kazdom FAQ). Ale inac tie testy, len
dokazuju, co som tvrdil. Pre nenarocne pouzitie je ext3 dobry FS, pre
narocne systemy uz nestaci. Ja som FS systemy testoval pre svoje potreby a
dostal som vysledky, ktore to potvrdzuju.

Este si dovolim zareagovat na vasu generalizaciu "Vami doporucovane FS se
propadaji".
Pokial som dobre pocital tak z 12 grafov v priamom porovnani XFS a ext3, v 8
testoch mal navrch XFS a v 4 ext3. Takze Vase zjednodusenie tu nie je na
mieste.
A este jedna poznamka. Porovnavat ext2 so zurnalovacimi FS nie podla mna
prilis reprezentativne.


Pokial hladate test, kde ext3 nedopadol dobre pozrite si:
http://www.open-mag.com/35773583279.htm


> Je otazka, zda "High-End" znamena "latest and greatest" nebo "rock solid".

Skuste sa spytat IBM a SGI nakolko su ich high-endy rock solid s ich
suborovymi systemami.

				jano

--