server s intel woodruff - jak RAID?

[Petr Stehlik]

V St, 14. 01. 2004 v 22:48, Pavel Kankovsky píše:
> > ATA RAID
> > S-ATA RAID
> > SCSI RAID
> 
> Jeste si tam muzete pridat Fibre Channel.

chtel jsem zustat v kategorii 5-ti mistnych castek za maly server, kde
jedine je nutne hledat kompromis a riskovat (S)ATA. Kdybych nebyl
omezeny cenou, samozrejme bych (S)ATA ani nezminoval - mam napr. dobre
zkusenosti s DELL PERCRAID (ktere ovsem platil nekdo jiny) a klidne bych
u nich zustal - ale je to uz bohuzel mimo financni moznosti tohoto
konkretniho serveru, po kterem pidim.

> > Neptam se do vetru, vybiram ted novy server, a napr. u Siemense je S-ATA
> > RAID _vyrazne_ levnejsi nez SCSI.
> 
> Znate tu poucku o levnych vecech, ne? ;)

Jiste, a nerad bych sem za mesic psal "meli jste pravdu, mel jsem si
koupit SCSI". Ovsem zaroven z teto diskuse vyplynulo, ze na RAID maji
lide v podstate jediny pozadavek - aby stroj nevytuhl ve chvili, kdy
odejde jeden z disku v poli, a vydrzel poskytovat sluzby az do rana, nez
nekdo prijede s druhym diskem (viz 2 hours onsite servis). Vic od toho
zrejme nikdo neceka, a kazdy zminuje nutnost kompletnich zaloh na
bezpecnem miste. V takovem pripade si ale myslim, ze pokud S-ATA uz
netrpi tuhnutim v pripade smrti jednoho disku (jako tomu byva u ATA, jak
tu zaznelo drive), bylo by IMHO take vhodnym kandidatem na RAID typu
"prezit az do rana, nez prinesou druhy disk", ne? A kdyz odejde radic
(jak tu zaznelo, ze mozna levnejsi veci odchazeji driv), tak kompletni
zalohy stejne mame.

Pro ilustraci konkretni priklad (nesouvisi se subjectem): za 50 tisic je
mozne mit stejny server budto s 36 GB SCSI RAID, anebo se 160 GB S-ATA
RAID (oboje hot-swap atd). Rozdil v kapacite je jednoznacny, rozdil ve
spolehlivosti je mozny, zatim ale predevsim dany pocity a (mozna
zastaralymi) zkusenostmi s IDE. Vim, ze ten SCSI radic ma 48 MB cache a
disky zrejme 10k RPM, takze bude rychlejsi. Pokud ale clovek preferuje
kapacitu pred rychlosti, tak bych to tak jednoznacne proti SATA nevidel,
co rikate? :)

Petr