teror ze strany "open" licenci

[Petr Klima]

> Dusledek: uzivatele meho softwaru budou nadale nuceni jej do sve
> TeXove distribuce doinstalovavat rucne z ftp://math.feld...
> Mohou to vnimat jako prekazku, za kterou muze autor, protoze
> se nepodridil masazi a nenalepil na svuj software nejakou ze znamych
> licenci. Autor to ale vnima jinak: rozhodl se poskytnout svuj software
> volne k dispozici za podminek, ktere si sam urcil.

Stejne jako spravci CTAN. Oni si urcili ze zaradi vse co je zajimave a
splnuje jejich podminku = licence uznana OSI.

(package od Knutha (neni to nahodou "Otec TeXu") je asi tak zajimava, ze
jsou ochotni udelat malou vyjimku)

  Chapejte, ze proste nechteji zavadet tisice "proprietarnich licenci" a
nechteji prezkoumavat zda je OSI compatibilni (nechteji sve uzivatel
vystavit problemum (zaloby, autorska prava ...) kdyz nebude). Ono je
celkem snadne vytvorit licenci, do nektera zamontuji sporne pravni
formulace a pak budu popotahovat uzivatele. OSI je tu od toho aby se na
licence podivali lidi kteri "tomu rozumi" a zhodnotili zda je SVOBODNA a
pak to dali verejne vedet.

  Nikdo Vam nezakazuje abyste si u OSI pozadal o "certifikaci" a pokud
je Vase licence opravdu SVOBODNA tak Vam ji udeli a pro vas SW se
otevrou dvere. A nebo zmente licenci na tu ktera je Vam nejbliz.

> Nelibi se mi ale, ze sve rozhodnuti
> podklada existenci nejakych OSI a Debian Free Software Guidelines.
> Prave z techto mist citim nebezpeci teroru.

  Nelibi se mi, ze je HTML (nejake W3C doporuceni, nebo co?)tak ukecane
a ja si pri psani stranek upisu klavesnici, ale kdyz je vytvorim ve svem
neukecanem QHTML tak se nemuzu divit, ze se na ne nikdo nepodiva (to uz
tu bylo MS JScript,MS HTML ..)

To asi neni efektivni pristup.



Nejak jsem se rozkecel

zkratka
  Chcete po nekom, aby rozsiroval Vas SW, ale nechcete se prizpusobyt
jeho podminkam. Nakonec, nikdo Vas nenuti pouzivat CTAN, zalozte si
vlastni archiv.