teror ze strany "open" licenci

[Petr Klima]

>>   MS si byl vedom ze BSD Licence ja tak volna, ze vzal zdrojaky,
>> poupravil je, pozmenil veci na urovni protokolu a stale to vydaval za
>> Kerberos. Pokud neco proti jejich "implementaci" nechodilo tak to bylo
>> spatne. Svete div se, nechodilo temer nic (ani original Kerberos z MIT)
>> krome produktu MS ... a MS se dusoval, ze vina neni na jeho strane.
>>   Je pravda, ze to casem trochu ohnili smerem ke standardu, ale BSD
>> licence se vlastene obratila sama proti sobe.
> 
>  Otazkou je co je spatne na tom, kdyz nekdo komercializuje software
>  jehoz licence to umoznuje :-) 

Spatneho na tom neni nic, jen ukazuji, ze kdyz se neco dava uplne bez
omezeni (v pripade BSD Licence jen s malinkatyma omezenima) tak to taky
nemusi byt uplne dobre ...

>  Ostatne budme radi, ze tu BSD licence je. Stala u rady hodne dulezitych
>  veci  a je  tak svobodna  jak  je, prave  proto, aby  slo do  prvotnich
>  zajimavych akademickych napadu prilit  dostatek financnich prostredku a
>  dostat tak  software do  pouzitelneho stavu  pokud se  nenaslo dostatek
>  nadsencu co by to delalo zadarmo. Tomudle rikam opravdova svoboda.

  Souhlasim, ale ta opravdova svoboda je vykoupena tim, ze se nekdo
"vysplha po zadech giganut" (puvodnich programatoru) udela nejake zmeny,
treba i vylepseni, ale uz te komunite "gigantu" nic nevrati.
  GPL je vlastne "ochrana investic komunity" - dame vedomosti
(programovy kod) dohromady a vznikne uzitecny program, pokud ho chces
pouzivej ho, ale nemuzes pouzit nase vedomosti k vydelku aniz by si se s
nami o to nepodelil tak jako mi predtim s tebou ...



Mimochodem s GPL to (do  prvotnich zajimavych akademickych napadu prilit
 dostatek financnich prostredku) jde taky, a jeste se na tom daji
vydelat slusny penize ...
  viz. RedHat Enterprise Linux Advanced Server