teror ze strany "open" licenci

[Pavel Kankovsky]

On Tue, 1 Jun 2004, Petr Olsak wrote:

> Panove od CTANu a TeXlivu se tedy rozhodli muj software nezaradit.
> Po dotazu, jaky je rozdil mezi podminkami me licence na soubor ofs.tex
> a napriklad Knuthovy licence na soubor plain.tex odpovedeli, ze
> na Debianu po tezkych diskusich udelali Knuthovi vyjimku. Nemohu ale
> ocekavat, ze by ji udelali me. Panove dale prohlasili, ze pockaji,
> az bude moje licence akceptovana OSI a pak budou ochotni muj
> software zaradit. Tak.

Presne tak. Oni maji nejake standardy (ze kterych udelali z praktickych
duvodu jednu vyjimku) a nechteji akceptovat nic, co do tech standardu
nezapada. Pokud prokazete soulad s temi standardy (skrz OSI), tak to
akceptuji. Samozrejme by mohli ustoupit i oni, ale 1. naprosto chapu
kazdeho, kdo spravuje neco vetsiho a snazi se pritom minimalizovat pocet
vyjimek (i kdyz pritom jde "pres mrtvoly"), 2. je otazka, kdo vic touzi po
tom, aby se ten software v prislusne sbirce objevil, jestli autor, nebo
spravci te sbirky. Situace by se samozrejme mohla zmenit, kdyby se naslo
spousta uzivatelu, kteri by vyjadrili svuj zajem na tom, aby se ofs.tex
v CTANu a TeXlive objevil.

> Pokud existuji nejake prekazky, pak je zde stavi OSI, Debian Free
> Software Guidelines atd. Tady vznika politicka sila, ktera se snazi
> nutit autory pouzivat jejich licence.

To je jako rikat, ze ANSI, IEEE, nebo ISO jsou politicka sila, ktera nuti
lidi pouzivat jejich standardy. To je IMHO trochu pritazene za vlasy.

> Spravcove rozsirenych a pouzivanych distribuci maji v rukou docela
> velkou moc, protoze rozhoduji o tom, ktery software bude implicitne
> v distribuci zarazen a ktery ne.

Maji. Tak uz to chodi. Take maji velkou zodpovednost (sice je asi nikdo
nevyhodi na dlazbu nebo nezavre za mrize, ale pokud to povedou spatne,
tak cely projekt pujde do p... a oni svou moc rychle ztrati).

> Software, ktery neni v bezne pouzivanych distribucich zarazen, je
> odsouzen k zaniku.

Tak tragicky bych to nevidel. Absence v "bezne pouzivanych distribucich"
je samozrejme velky handicap, ale neni nutne fatalni.

> Protoze spravcove vetsinou akceptuji licencni politiku pouze
> vyjmenovanych free licenci, nemaji autori moznost si vytvorit vlastni
> licenci, aniz by jejich software nemel prekazky v sireni. To je hodne
> spatne.

Posoudit, jestli nejaka licence neni nahodou trojsky kun, ze ktereho
vyleze horda krveziznivych pravniku, neni uplne jednoduche, cili dukazni
bremeno je obvykle ponechano na strane autora, kdyz uz mermomoci musi mit 
vlastni licenci.

> Myslel jsem si, ze smysl existence napr. OSI je ten, aby davala
> jednoznacne svetu najevo, ze krome komercnich licenci jsou tady i
> licence k volnemu softwaru s jinym principem sireni. Ne aby kladla
> prekazky do vlastnich rad.

Cilem OSI je 1. definovat minimalni mnozinu pozadavku pro open source
software tak, aby sla pouzit jako obecny standard, 2. certifikovat shodu
s timto standardem.

Samozrejme, ze se muze vyskytnout nekdo, kdo se do toho standardu
z ruznych duvodu nevejde. Jit proti proudu je mozno, ale je to luxus,
ktery vzdycky neco stoji.


On Tue, 1 Jun 2004, Karel Zak wrote:

>  Podobne jako ve vasem pripade je bezne, ze treba do naprosto otevreneho
>  vyvoje PostgreSQL  nelze zaradit  zadny pekny napad  ktery je  pod GLP,

Nonsense. "Napad" nemuze byt pod GPL. (Napad muze patentovan, ale to se
dostavame do jine jamy lvove.) Cili "napad" zaradit lze, akorat je ho
nutno nezavisle formulovat ve forme kodu. Nebo si musite s puvodnim
autorem vyjednat zvlastni licencni podminky k puvodnimu kodu.


On Tue, 1 Jun 2004, Ing. Pavel PaJaSoft Janoušek wrote:

> 	Ve sve plne nahote to ukazala posledni navsteva RMS a snaha
> poradatelu mu vyhovet - ma plnou hubu kecu (RMS) o tom Free Speak a
> svobodnemu sireni myslenek, ale ja jsem si ty jeho myslenky svobodne
> poslechnout nemohl (bud jsem se musel nesvobodne registrovat a dojet do
> mista setkani nebo jsem mel smulu) -

Velmi vtipne. (BTW: Muzu se jit svobodne nastehovat do vaseho baraku a
svobodne pouzivat vase auto? Got it?)


On Tue, 1 Jun 2004, Milan Keršláger wrote:

> Kdo ma zajem, muze si na netu najit treba kauzu kolem Glibc (Urlich
> Drepper), ktery byl tlacen ke zdi.

No jo, veci se vyvinuly trochu jinak, nez by si RMS pral a on se s tim
dosud nesmiril a obcas se chova dost, ehm, divne. A Ulrycha Dreppera to
pochopitelne dost vytocilo.

> Myslim, ze to bylo kvuli velmi zvlastnim formulacim v GPL2 (v podstate
> jde o to, ze lide z FSF v podstate zaseli do licence hacky, na zaklade
> kterych by mohli "odstavit" autora a rozhodovat za nej "ve vyssim
> zajmu").

"Odstavit" autora (ci spoluautora) lze akorat tak, ze mam pod kontrolou
misto, ze ktereho je software siren (napr. ftp.gnu.org), pripadne jmeno,
pod kterym je ten software znamy (napr. "GNU libc"), a autorovi zabranim, 
aby dalsi verze siril puvodnimi cestami a pod puvodnim jmenem. Ale to neni
zadna skryta klicka v (L)GPL.


--Pavel Kankovsky aka Peak  [ Boycott Microsoft--http://www.vcnet.com/bms ]
"Resistance is futile. Open your source code and prepare for assimilation."