teror ze strany "open" licenci

[Radim Gelner]

Libor Chocholaty napsal(a):
> Ono je to tak, ze Hurd je kernel OS stejne jako Linux a samotny kernel
> je vam na dve veci. Linusovi se daril vyvoj kernelu a RMS se daril vyvoj
> libc. Obema se nedaril vyvoj toho druheho, tedy Linusovi nesla libc a
> RMS zase Hurd. Tak to dali dohromady a mame tady dnesni (GNU/)Linux. RMS
> by to rad oznacoval GNU/Linux z ideologickych duvodu, ale na to mu kazdy
> vite co.

FSF disponovala v roce 1990 v podstatě kompletní (re)implementací Unixových
nástrojů. Zároveň v té době probíhaly práce na GNU kernelu postaveném na
mikrojádru Mach, které ovšem (prý) bylo na některých HW platformách zatíženo
proprietární licencí.

Pokud si projdete diskuzní skupiny z té doby, zjistíte mimo jiné, že nástroje
GNU byly provozovány na různých proprietárních jádrech (např. SunOS, BSD4.3,
apod.). V mnoha případech si tak administrátoři proprietárních Unixů
obohacovali toolbox novějšími a výkonějšími implementacemi z dílny GNU.

Dle mého názoru byla tedy nedostupnost free jádra věcí velmi nepříjemnou
(především pro FSF), nikoli však fatální (především pro uživatele).

Ostatně lze spekulovat, že pokud by se v roce 1991 nestal "tím vyvoleným"
Linux, mohl to o tři roky později být BSD4.4.

> Ja jen rikam, co si myslim. Nikomu na ruku nechodim, nemam to zapotrebi. Zivot neni cernobilej a meli bychom si to casteji opakovat.

A protože není čerobílý, není jen GNU a Linux, ale i Perl (od roku 1987),
Apache Foundation (1995+), KDE (1996+) a spousta dalších neméně významných
projektů.

Zvlášť v době, kdy je Linux z právního hlediska minimálně zpochybněn, je třeba
si uvědomit, že ani v teoretickém případě, kdy by soud rozhodl, že Linux je
"kontaminován" a logicky by se tak jeho vývoj zpomalil nebo dokonce ustal,
nedojde pravděpodobně k zániku F/OSS jako takového.

Proto cítím nyní více než dříve potřebu poukazovat na rozdíl mezi Linuxem a F/OSS.

-- 
Radim Gelner