squid farma

Matus UHLAR - fantomas uhlar na fantomas.sk
Neděle Srpen 14 18:01:38 CEST 2005


> Miroslav Suchy napsal(a):
>> Ano, mam tam ext3. Ale nemyslim, ze by za to mohlo. Jednak tento problem
>> v zadne jine aplikaci nepozoruji. Druhak mam na podobnem stroji (se
>> stejne nastavenym fs) mnohem vetsi adresarovy strom nez ma squid s
>> podobne velkymi soubory a nic takoveho tam nepozoruji, takze si myslim,
>> ze je to problem squid. Mozna by v tomto pripade pomohlo mit vice disku a
>> na kazdem zvlast diskd. Ale v tomto stroji mam jenom jeden disk.

Roman DAVID <rdavid na danet.cz> wrote:
> Pro squid bych ext3 nedoporucoval, snizuje vykon.

zurnal vzdy znizuje vykon a napriek tomu ho asi vsetci pouzivaju, preco asi?
alebo je podla vas lepsie po pade systemu cakat zbytocne na uzpesny fsck?
Podla niektorych odporucani je ext3 najlepsi FS pre squid (premlelo sa to vo
squid konfere, realne som to netestoval)

na FS by som rychlo vypol updatovanie atime (mount option noatime) ale
zurnal by som tam nechal, samozrejme nie zurnal dat.

> Take diskd neni zrovna nejvykonejsi volba, doporucil bych pouzit
> aufs. U me je rozdil mezi diskd a aufs minimalne desetinasobny
> (v rychlosti stahovani squid->client_pc v pripade cache_hit).

to ste si asi pomylili s ufs. diskd je sice na linuxe menej vykonny
ako aufs ale urcite nie desatnasobne. Oba totiz riesia jeden problem ufs,
len trochu inym sposobom.

-- 
Matus UHLAR - fantomas, uhlar na fantomas.sk ; http://www.fantomas.sk/
Warning: I wish NOT to receive e-mail advertising to this address.
Varovanie: na tuto adresu chcem NEDOSTAVAT akukolvek reklamnu postu.
The 3 biggets disasters: Hiroshima 45, Tschernobyl 86, Windows 95


Další informace o konferenci Linux