technicky dotaz na GPL kicenci - ako to teda je

[Petr Balas]

Ing. Pavel PaJaSoft Janoušek wrote:

> Jan Kasprzak <mailto:kas na fi.muni.cz> wrote:
>> Nicmene to ze modul neobsahuje GPL kod (ani jako inline funkce)
>> neni vubec rozhodujici pro urceni, jde-li o "derived work" (odvoznene
>> dilo). Odvozene dilo je kdyz to nemuze existovat samostatne. Cili
> 
> Nejsme naprosto ve sporu, jen bych si dovolil podotknout, že právě
> nVidia má ten svůj driver implementován tak, že má Open source wrapper
> mezi kernelem a binárním (a patenty zatíženým closed source) driverem. Ten
> wrapper je volně k dispozici včetně source na www.nvidia.com. Je otázkou,
> zda-li ten wrapper skutečně obsahuje vše, co dle licence má a zda-li ten
> binární obladač pro všechno volá a používá JEN wrapper a neleze nijak do
> jádra.. => binární ovladač může naprosto spolehlivě žít a pracovat
> samostatně (=> není ani containing ani derived work) bez GNU GPL kódu,
> licence wraperu nemusí být GNU GPL/LGPL (jsou k němu volně distribuované
> source => GNU GPL to neporušuje) a tím pádem je to právně naprosto čisté a
> v pořádku - aspoň já v tom nevidím rozpor. Jediný rozpor vidím v tom,
> pokud by binární ovladač používal něco jiného než své vlastní vnitřnosti a
> wrapper (jehož implementací mohou být mraky).

IMHO ten binarni nesmysl je vpodstate totozny v ovladaci pro Linux i pro
Windows a pak existuji dva ruzne wrappery - jeden pro Linux a druhy pro
Windows. Dokonce verze pro Windows byla napsana driv. To je docela silny
argument pro to, ze se nejedna o dilo odvozene od Linuxu.

Pokud by ten driver byl napsany jen pro Linux tak uz je situace slozitejsi.

-- 
Petr Balas (petr at balas dot cz)