technicky dotaz na GPL kicenci - ako to teda je

[Milan Jurik]

Preji prijemny den,

   OK, tak jinak. V pripade toho, co tu uvadel pan Vileta (ochota 
podporovat vice platforem, protoze se to hodi vice zakaznikum, takze toho 
vice prodam...), se nejedna az tak o dolovani na ukor jinych (dost rozdil 
oproti vyrobcum "hracek", kde by uziti NetBSD prineslo tvurcum sice pravni 
cistotu, ale komplikace), ale co je za problem uznat pozadavek tvurcu 
Linuxu - klidne si dodavej ovladace, ale musi byt pod GPL? Proste, oni 
neco nabizeji za nejakych podminek. Ber nebo neber, tva volba. A furt 
dokolecka..... Take se uspesne vyhybam sajrajtum z dilen firmy nVidia a 
jako jeden z duvodu beru to, ze bez jejich closed source ovladacu ma 
jejich HW problemy.
   S pozdravem

         Milan Jurik

P.S.: Proc MS certifikuje ovladace (za nemale finance a s pristupem k 
jejich zdrojovym kodum)? Ze by proto, ze za valnou vetsinu nestabilit 
mohou ty closed source ovladace, ktere prasi (kryti tim closed source) 
kvaziprogramatori? Vzdyt vy se tu usilovne snazite obhajovat presne opacny 
smer, nez ktery Linux spoluvynesl na vysluni.

On Mon, 28 Feb 2005, Ing. Pavel PaJaSoft Janousek wrote:

> Petr Stehlik <mailto:pstehlik na sophics.cz> wrote:
>> Zakladni vec tu uz zaznela: GPL byla vymyslena proto, aby uzivatel
>> software mel urcita ferova prava. Pokud se autor software uz
>> od zacatku
>> snazi uzivatele nejak precurat, je to cele na levacku a resit to tu
>> znamena ztracet cas.
>
> 	Jenze kolega Vileta mel presne opacny problem... - chtel dodrzet
> vsechna prava zucastnenych stran, nikomu nic opravneneho neodeprit a
> ponechat si to, co povazuje za sve rodinne stribro (bez ohledu na to, za co
> to povazovali ci si cenili jini). Nemam pocit, ze se dobral rozumneho
> vysledku... vyjma navodu - tak to pro Linux nedelej, kdyz to nechces
> otevrit, jinak jsi cerny prizivnik... (moje vlastni interpretace)
>