Hledame programatory nadsence

[Libor Chocholaty]

Dan Ohnesorg wrote:
> Dne Mon, Oct 23, 2006 at 12:27:19PM +0200, LLK napsal:
>   
>>> Jenze to zrejme neni mozne zajistit ani v elektronicke variante. Ostatne
>>> kdyz se hlasuje ve snemovne tajne, tak se elektronicke zarizeni nepouziva,
>>> prestoze jeho naprogramovani tak, aby nepodepisovalo hlasy poslancu jejich
>>> privatnim klicem by nebylo nic sloziteho.
>>>
>>> zdravim
>>> dan
>>>       
>> A muzete mi vysvetlit, jak to fiunguje kdyz porad nejaky poslanci se hlasi, 
>> ze hlasovaci zarizeni hlasovalo jinak, nez oni mackali?
>>     
>
> To se dela protoze nekdy muze poslanec zmacknout omylem vedlejsi tlacitko,
> coz je sice trapne, kdyz jsou jen tri, ale na druhou stranu i na klavesnici
> udela clovek snadno preklep a asi nemuzeme akceptovat, aby osud lidi byl
> rozhodnut preklepem bez moznosti opravy.
Ja si myslim, ze kdyz si poslanci vymysleli hlasovaci pristroj, pak by
hlasovani melo mit stejnou vahu, jako zvednuti ruky. Myslim, ze jen
opravdovy blb by zkusil opakovat hlasovani s oduvodnenim, ze zvedl ruku
omylem.
>  Druhy pripad je, ze nekdy nejsou
> vsichni poslanci v sale a tak nehlasuji, opakovane hlasovani potom zajisti,
> ze mohou hlasovat i opozdilci co radny termin nestihli. Strana vybere obet,
> ktera zrova bude za blba, co neumi hlasovat.
Takze vlastne mame hlasovaci system v parlamentu proto, aby se poslanci
mohli flakat v kuloarech a kdyz nejake hlasovani nevyjde, tak ho nechat
zopakovat s tim, ze se zavola do predsali pro opozdilce? V tom pripade
by nebylo od veci opakovana hlasovani povolit jen poslancum, kteri byli
v sale v dobe puvodniho hlasovani.
>  Programatori toho systemu tezce
> nesou, ze jsou obvinovani z neschopnosti naspsat program pro hlasovani
> poradne, ale to uz je osud. Oni samozrejme vi, ze poslanec si chybu
> "vymyslel" ale neceka se ze by to dokazovali systemovym logem.
Kteremu by poslanec stejne nemusel verit. Ale to asi jo, protoze jinak
by mohl zpusobit zneverohodneni celeho hlasovaciho systemu.
>  Ten system
> samozrejme prosel obroskym mnozstvim  testu a auditu, takze se da rict, ze
> sance na zapocteni jineho tlacitka nez bylo skutecne zmacknuto je miziva.
>   
Suma sumarum to na me dela dojem, ze rucni hlasovani  by bylo ku
prospechu veci. Nejen, ze by poslanci nemohli obcas svadet spatne
hlasovani na hlasovaci system, ale navic by se snizil prival novych
zakonu, protoze by soucasne tempo fyzicky nestihali, takze by si dvakrat
rozmysleli, zda budou k nejakemu zakonu davat 285 pozmenovacich navrhu a
14 dni po hlasovani (az se zapracuji schavalene zmeny do navrhu) se
vlastne dozvedeli, co odhlasovali.

Libor