Protokol TCP/IP (Was:Re:...)

Cejka Rudolf cejkar na kazi.dcse.fee.vutbr.cz
Pátek Září 17 21:04:43 CEST 1999


> Pokud vim neco o vysokorychlostnich sitich (a mam to od cloveka, ktery
> byl na vice jak pulrocni stazi v CERNu), pak soucasny problem cislo 1 je
> ze neni nikdo schopen (ani v teoreticke rovine) udelat opticky switch ci
> smerovac... - pred nim je optika, v nem se to musi prekonvertit na el.
> proud, udelat smerovani a opet konvertit (pravdepodobne pres diody,
> technologii se nezabyvam) na svetlo... - bohuzel tato operace trva a
> neni mozne ji vice urychlit nez je soucasny stav... => jsme na
> technologickem maximu, dalsi vyvoj musi jit naprosto odlisne...

Tak jsem se trochu pozeptal na zazitky z CERNu (ale moc casu nebylo).
Jestli jsem to spravne pochopil, tak jde o klasicky informacni sum.
Z radku vyse to vypada, jako kdyby pojmem "opticky switch" bylo mysleno
prepinani optiky s prevodem na elektrinu. Tak takove uz skutecne existuji.
Po kratkem rozhovoru s prednasejicim se mi ale zda, ze autor radku vyse
spis musel mit na mysli prepinani optickych signalu bez prevodu
na elektrinu.

> 	Jiste, Ing. Matousek (stazista u CERNu) rikal, ze problem cislo 1 v
> soucasnych smerovacich je prave obejit ty konverze na elektriku,
> vzhledem k tomu, ze to byla jedna z mala prednasek, ktere jsem
> navstivil, pamatuju si ji velmi dobre...

Bohuzel nemluvil "o problemech v soucasnych smerovacich", ale
"o problemech optickych siti a jejich budoucnosti". Soucasne
smerovace si v pohode prevadeji optiku na elektriku a funguji.

Kdo chce vic faktu z CERNu: 1 Gb/s jim nestaci - ne ale kvuli celkovemu
provozu, ale kvuli narazovemu spickovemu provozu, takze pouzivaji HIPPI
s rychlostmi kolem 2 Gb/s az 10 Gb/s. Nejedna se o problem TCP/IP vs.
ISO/OSI, ale spis o problem Ethernet vs. HIPPI. Pry Ethernet zavrhli
z duvodu vznikajich kolizi. Jeste se ale preptam, protoze jsem mel
dojem, ze kolizim s prichodem full-duplex FastEthernetu odzvonilo.
Je ale dost dobre mozne, ze potrebovali trochu predbehnout dobu.

>> Vzdyt to je to jedine, co z ISO/OSI melo zustat v pameti...
>> Ktera jina vrstva by se mohla starat o smerovani nez treti?
> 	A o cem mluvim? Od kdy LLC patri do sitove vrstvy???? Ja se ptam, proc
> se to posouva smerem dolu, nikoli k vyssim vrstvam, neprekrucuj to co
> napisu!

Nic se smerem dolu neposouva a nikdo netvrdil, ze LLC patri do sitove
vrstvy. HW routery v sobe proste maji treti smerovaci vrstvu - rozpoznavaji
typy paketu, jejich hlavicky...

> 	Tim chces rici, ze drive, kdyz byly site radove v jednotkach kB (kdo z
> vas pamatuje linku Brno <-> Praha 64 kBit?), je QoS nemelo vyuziti -

Nechci. Ale nejspis jeste QoS nebylo k dispozici.

> K cemu asi tak ty 2 bity v IP datagramu jsou?

Tohle uz myslim komentovali jini.

> 	A ktera sit pouziva TCP/IP jako zaklad pro vsechny protokoly - aspon v

Zadna, protoze TCP/IP lze povazovat jen za treti vrstvu a vyssi. A bez
prvni a druhe vrstvy se obejit neda. Proto jsem tam pripisoval ten
dovetek ohledne prenosu TCP/IP pres ATM.

> 	Jenom rypnuti, kdyz mame tak sqele site,proc nekdo toho FIKa nezrychli?
> (Odpoved: protoze nic jineho nez GBit sitovky proste nejsou...)

Tak ta odpoved je skutecne hodne spatne.

>    Jine rypnuti: A neni to napriklad take tim, ze vetsina soucasnych pocitacu
> proste nema sbernici, ktera by zvladla byt tu GBit sitovku?

To uz je lepsi :-) Jeste nedavno to byl obycejny P200 bez diskoveho pole.
Vyuziti gigabitove linky jsem videl maximalne na 20 % (spicka), prumerne
tak 5 %. Vyuziti serveru byvalo ve spickach tak okolo 70 %. Takze zbyvaji
pracovni stanice s WinNT s 32 MB RAM a napojeni pocitacu v ucebnach pres
obycejne huby a switche... Ted je to uz zase trochu jinak, takze snad
uvidim alespon tech 50 %.

> 	;-) to ma byt otazka na me? Ja bych v zivote nerekl, ze TCP/IP a

Ano. Ptal jsem se, co bylo k dispozici v dobe vyvoje TCP/IP a co bylo
k dispozici v dobe vyvoje ISO/OSI.

> ISO/OSI je uplne neco jineho a neni mozno to porovnat - reakce byla na
> opacne postavenou namitku Rudo...

O nemoznosti porovnavani psal nekdo jiny a tuto poznamku jsem ignoroval,
protoze si myslim, ze vetsina vi, o co jde, a hrat se slovicky si neminim
(architektura ISO/OSI vs. protokoly z ISO/OSI).

>> Dnesni prepinace routuji pod 10 us. To je vzhledem k rychlosti
>> svetla a sireni elektriky v dratech dostatecne, ne?
> 	'-) zrovna tato odpoved me pobavuje, pamatujes na pamatny vyrok B.
> Gattese o tom, ze 640kB musi kazdemu stacit... - tento vyrok Ti za par
> let prisiju...

Jenze zatim se zda, ze rychlost svetla jistou hranici je (na rozdil
od nepodlozenych vyroku BG). Ale rad se doziju doby, kdy ji nekdo prekona.

> 	Tak toto je ukazka klasicke demagogie. Reknu to jinak, pokud se mylim,
> zbytek preskocte. IPv6 bude vyzadovat nove prepinace, routery atd...
> (tedy novy HW) - kdyz uz se to ma vyhodit, proc to stavet na necem novem
> a za treba 10 let vyhazovat znovu az se prejde na neco jineho - nemuze
> se to udelat zaraz. Pripada mi to jako berlicky pro reseni roku 2000 -
> to, ze bude roku 2038 ten samy (a v obecnejsim meritku daleko
> zavaznejsi) problem zrejme v tuto chvili nikoho netrapi, ze? Ty databaze
> z 50-60 let taky v roce 1998 nikdo uz nemel pouzivat, zamyslete se
> trochu nad argumentaci s ohledem na vyvoj....

Tohle uz myslim take komentovali jini a docela s nimi souhlasim.
Vzdy je totiz potreba volit mezi dostatecnou nadcasovosti
a moznostmi soucasnych/budoucich systemu.

-- 
Rudolf Cejka   (cejkar na dcse.fee.vutbr.cz;  http://www.fee.vutbr.cz/~cejkar)
Brno University of Technology, Faculty of El. Engineering and Comp. Science
Bozetechova 2, 612 66  Brno, Czech Republic


Další informace o konferenci Linux