GNU licence (Re: Inzerat BSA) - trochu dels

buchal na brailcom.cz buchal na brailcom.cz
Středa Únor 2 17:34:52 CET 2000


>>>>> "JK" == Jaroslav Klaus <J.Klaus na sh.cvut.cz> pise:

    JK: On Wed, Feb 02, 2000 at 09:28:59AM +0100, buchal na brailcom.cz
    JK: wrote:
    ::  1. GPL kod muzete bez obav pouzivat pro neGPL aplikace
    :: viz. LGPL.

    JK: Vychazite z nekolika spatnych predpokladu 1) ze kazdy GPL kod
    JK: lze pouzit/prepsat jako knihovnu 2) ze lze vzdy takovouto
    JK: knihovnu linkovat az pri spusteni neGPL programu

Byl byste tak laskav a rekl, z ceho jste vyvodil, ze mym nazorem je: "1)
ze kazdy GPL kod lze pouzit/prepsat jako knihovnu 2) ze lze vzdy
takovouto knihovnu linkovat az pri spusteni neGPL programu"?

Neni to tedy muj chybny predpoklad, nybrz Vase chybna dedukce.

    :: 2. Opravdu nechapu, jake omezeni by Vam prineslo to, kdybyste Vy
    :: sam zacal vyvijet pod GPL.
    :: 
    :: Jiz jsme si vysvetlili, ze problem nelze hledat v nemoznosti svou
    :: praci prodavat.

    JK: Ne, nemate pravdu!
 
    JK: I zde vychazite ze spatneho predpokladu a to, ze existuje pouze
    JK: software psany na zakazku.

Ne to opravdu nevychazim. Jak jste na to prisel?

    JK: Zkuste si zaplatit vyvoj GNOME, nebo ALSA, nebo treba neco jako
    JK: GPL CorelDraw a pod., kdyz to bude standardne na kazdem CDcku
    JK: Linuxu.  Takove veci se proste z poplatku za kopirovani nebo
    JK: poskytovani "zaruky" nezaplati.

Jsou i jine formy financovani. Sponzorovani HW firem, granty, nebo
    vlastni vyvoj financovany ze sluzeb na takovy software
    nabalenych. Napriklad instalace, konfigurace, upgrade. Netvrdim, ze
    je tento zpusob v nasich zemich obvykly, ale to asi nebude vina
    software. Mozna, ze je take chybou, ze se nekteri programatori az
    prilis brzy ptaji, co za svou praci dostanou. Zkuste jednou
    neoddelovat obchod od dobre vule pomahat druhym.

Jiste to muze byt problem, nastane zklamani, ze Vasi prace nekdo
zneuziva a ze se na ni rad prizivi. Jenze to bychom se dostali do
zacarovaneho kruhu, kdy jiz nema cenu delat nic nezistne, protoze stejne
"za darmo ani kure nehrabe".

Mate naprostou pravdu v tom, ze dnesni obchody se zpravidla provadeji na
uplne jine bazi.

    JK: A existuje dost aplikaci, kde budete mit problem zaplatit vyvoj
    JK: v radech "jen" sto tisic.


Myslim si, ze to co jste nyni rekl je pouhe teoretizovani. Jak byste
treba ocenil TeX, nebo GCC, nebo Emacs, ci Kernel. Jsou to miliony?


Samozrejme krome financniho prinosu muze takova prace zucastnenym
prinest i neco jineho a dle meho soudu podstatnejsiho.





    JK: Slovo volnost je ve vyznamu GPL dosti zradne. Vyznam volnosti ve
    JK: smyslu voleho uziti rozhodne nema (viz. rozbor pana Cepla). To
    JK: je taky odpoved na GPL virus ci nevirus. Pochopitelne, ze to je
    JK: destruktivni.  GPLizace nici moznost volneho uziti programu.

Vite, ze mi to pripada ponekud troufale. Nevim samozrejme jaky uzitecny
software jste naprogramoval Vy, ale asi se shodneme na tom, ze krome GPL
ziskali od R.Stallmana moznost vyuzivat vynikajici software.




JK: Dokonce si nekteri jedinci Linuxove komunity
mnuli ruce, jak JK: budou BSD kod GPLizovat, jak to proste tem BSD
vyvojarum natrou, JK: kdyz uz jim zmizela ta jedina hlavni vec, kterou
BSD licenci JK: vytykali, totiz ten znamy bod 3. Jeste dneska si mi dela
spatne, JK: kdyz si na tu debatu vzpomenu.

    JK: Jinak nic proti zarukam, pokud vam jde vice o ne nez o vyhody,
    JK: ktere muzete ztratit pouzitim GPL licence. Problem je, ze si ty
    JK: vyhody malokdo uvedomi. Je ovsem pravda, ze *napriklad* na
    JK: takove programovani studentu na kolejich se ve vetsine pripadu
    JK: hodi ty zaruky GPL.

Mohl byste nejak konkretne rici, co ze clovek strati tim, ze bude
programovat pod GPL, nebo ze bude takovy software pouzivat. Zkuste to
nejak vecne.

    JK: Nicmene GPL nezarucuje, ze na vasem programu nevydela nekdo jiny
    JK: nez vy, jak se tu nekdo uspokojoval. Ta zaruka je trochu jineho
    JK: druhu.

Jakeho?

    VS: mam ale posledni dobou pocit, ze se pod GPL resp. LGPL hazeji
    VS: projekty jaksi automaticky, bez premysleni (ostatne sam jsem to
    VS: jednou udelal :( a ze hardcore-GPL vyvojaru je mnohem min nez
    VS: GPL programu.
    ::  To je mozne. Ale na tom nevidim nic spatneho. Treba se nechaji
    :: programatori ovlivnit uzasnym pokrokem Linux Kernelu, nebo GCC,
    :: nebo...

    JK: Vidim uzasne pokroky i jinde, a mnohdy vetsi a ve vetsi
    JK: mire. Tou GPL licenci to rozhodne neni.

Pokud vidite pokroky jinde, kde neni pouzita GPL, pak mate jiste pravdu,
ze to neni tou GPL.

    JK: Kazdopadne cokoli se dela bez premysleni, a v pripade projektu
    JK: postavenych na GPL dost casto jen pro ta 3 pismena nez pro to,
    JK: co doopravdy znamenaji, je spatne.

Vsiml jste si prosim, ze jsem za celou dobu diskuze nemluvil o jinych
licencich nez GPL. Nemam potrebu GPL obhajovat tim, ze budu hledat chyby
u jinych.


    :: :: Mimochodem, vsiml jste si, ze Linux je pod gPL?
    :: 
    VS: IMHO pro kernel je to dobre rozhodnuti: nejedna se o nejakou
    VS: komponentu/knihovnu, kterou by lidi casto pouzivali, troufam si
    VS: tvrdit, ze bych ve zdrojacich kernelu hledat pekne dlouho nez
    VS: najdu neco subjektivne uzitecneho (rozumej neco, co by se dalo
    VS: pouzit v userspace programu).

    JK: Ani pro kernel to nemusi byt vyhodne. Nedokazu si predstavit, ze
    JK: by Darwin, Windows a dalsi pouzivali cast Linuxu, tedy GPL kod.

Tady opravdu nerozumim. Mohl byste mi to vysvetlit nejak podrobneji?

--

Jan Buchal


Další informace o konferenci Linux