zmaten z gcc, glibc...

[Milan Kerslager]

On Mon, 27 Aug 2001, Pavel Janík wrote:

> > posledniho pul roku) a verze byla v CVS nasledne zvysena. To, co bylo tedy
> > v CVS oznaceno jako 2.96 nebylo to same, co mel RH ve vlastni distribuci.
>
> Nebo-li jinak: Red Hat vydával za verzi 2.96 něco, co v CVS pod tímto
> označením je úplně něco jiného ;-) To není můj názor, je to pouze logická
> implikace a nepřeji si, aby z ní někdo vyvozoval, co si o celém problému
> myslím. Stejně tak argumentace, že totéž se děje s kernelem a případně
> i v jiných distribucích či cokoli dalšího, je zbytečná. Neříkám zde svůj
> názor, pouze používám logického myšlení.

Ano, zcela logicky z toho vyplyva, ze SuSE nedela v baliccich ve sve
distribuci zadne upravy a distribuuje presne ty verze, ktere jsou k
dispozici na Internetu. Takze jadro oznacene 2.4.? je presne to, ktere
najdete na Internetu, stejne tak XFree a spousta dalsich balicku. SuSE (a
hlavne Pavlovi) totiz vadi, ze verze balicku a jeho obsah neodpovida cislu
verze, ktera je uvnitr.

Pravdepodobne si nevsiml, ze balicky se cisluji:

name-version-release

kde prave posledni cislo vyjadruje, kolikrat byl balicek znovu predelan.
Obvykle se balicky predelavaji proto, ze jsou do nich pridavany zaplaty.

Zbytek poznamek neni potreba komentovat. Distributor *vzdy* upravuje
jednotlive programy tak, aby chodily na jeho kombinaci komponent.
Odstraneni optimalizaci neznamena, ze kompilator nekde neco nepreklada,
znamena to, ze optimalizace na dane platforme nefunguji (bud vubec nebo
treba jen nefunguji spolehlive, coz je pravdepodobnejsi).

Pavle, opravdu musis porad dokola predvadet, jak si vymyslis *cokoliv*,
abys dokazal, ze RH jsou spatni a SuSE je jedina dobra? Hodnoceni
konkurence prislusi zakaznikum, ne kokurujicim si firmam, protoze *nemaji*
objektivni nazor (zejmena pokud je hodnotici clovek placen tou samou
firmou - rika se tomu stret zajmu).

Staci, kdyz uvedes fakta. Ovsem - budes je spatne shanet - krome mailu "RH
pouziva blbej kompilator" totiz nic jineho zavazneho nenajdes. Ten
kompilator fungoval, funguje a fungovat bude. Plni normu jazyka C a do
jiste miry i C++ (ovsem zde vyklad norem neni ukoncen a ani posledni verze
3.0.1 nema implemetaci uplnou, takze to neni az takovy problem). Chyby
jsou ve vsech programech a pokud nekdo nejaky produkt napise pro nejaky
kompilator, neni pravdepodobne, ze pujde prelozit jinym (tyka se hlavne
jadra a C++ kodu). Nemame kompilator, ktery by vyhovel vsem pozadavkum a
nebudeme ho mit, dokud nebude vyvoj pokracovat dostatecne dlouhou dobu.

Takze jsi v podstate asi chtel rict (odstavec o upravach vsech balicku v
RH, aby sly prelozit GC 2.96), ze to byla prace k nicemu, ze se na to meli
vykaslat, protoze dnes diky jejich praci lze vetsinu produktu
bezproblemove prelozit pd GCC 3.0 a take ze vubec GCC 3.0 mame uz dneska.
Kdyby se o nej nikdo nezajimal, dodneska by to nefungovalo.

To, ze se SuSE venuje jinym projektum jeste neznamena, ze musis nutne
odsuzovat projekty, ktere maji jine firmy.

Zajimave je, ze mas (v CR zejmena TY) uplne stejny pristup k ext3, ovsem
na svoji materskou formu uplatnujes uplne jiny metr (nez deklarujes pro
RH).

-- 
                        Milan Kerslager
                        E-mail: milan.kerslager na spsselib.hiedu.cz
                        WWW:    http://www.spsselib.hiedu.cz/~kerslage/