rh 7.0, gcc a problemy

[Ing. Pavel PaJaSoft Janousek]

> to, ze to byla spatna volba? Ze by ta distribuce nefunfovala? Ja bych

	Podstatne je, ze mnozstvi lidi prestaly fungovat stare naucene zpusoby
pouziti Linuxu (napr. pri kompilaci jadra) a to je opravdu veliky
problem, lidi se nebudou porad ucit to same... a zjistovat proc to neco
nefunguje, pokud ma byt Linux pro lidi (a ne systemaky), coz jsem si
nevsiml, ze by nekdo nehrnul vyvoj timto smerem, pak veci, ktere tu
probirame uzivatele ale naprosto nezajimaji... zajimaji vyvojare a ti od
Red Hat produktu cim dal vice davaji ruce pryc, proc asi? A pokud bude
muset byt distribuce jen v SOURCE nebo BINARY pro kazdou distribuci (a
ne distribuci system jako .deb nebo .rpm), pak je opet neco spatne...
kazdy ma asi svuj pohled, ale ja (a asi nejen ja) zacina pocitat cas,
ktery mohl stravit daleko ucelneji kdyby poslal RH do haje a zacal
pracovat s necim jinym...

> - spise by se clovek mel zamyslet a vzit si z toho jineho reseni
> ponauceni, priklad nebo ho jen pouzit.

	Naprosty souhlas, ale za finalni kompilator vydavat neco, co ani
vyvojari daneho produktu nedoporucuji k pouzivani je trochu zvlastni,
ne?

> clenem prakticky kdokoliv. Nechapu, jak muze nekdo oznacit za idioty
> vsechny tyto lidi (nebo jen pokrikovat bez predlozeni lepsiho reseni
> podepreneho argumenty). Jeste ze to sem Karel na konec napsal, ze...
> 
> > porodnich bolesti, nez dojde do nejake stabilni podoby. Nejsem
> > buhvijakej superman, ale pripada mi, ze udrzovat monoliticke jadro je
> > v tehle fazi uz nesmysl.
> 
> No, NT maji deklarovany mikrokernel a asi tomu nikdo neveri. Hurd je taky
> mikrokernel a nic moc. Vite jak treba v mikrokernelu resit jednotnou
> cache, buffery & spol? Dnes je jasne videt, ze buducnost ma modularni

	A proc by zrovna takova vec jako cache mela byt v mikrokernelu? Jednak
je silne implementacne zavisla (vcetne podpory CPU), jednak je to uz
'plug-in', ktery mohu udelat deseti zpusoby pri dodrzeni urciteho
interface... tomu Vy rikate mikrokernel? Pravda, muzeme diskutovat co ma
a nema byt v mikrokernelu...

> Myslet si, ze udrzite donekonecna uniformni rozhrani a ze se nebude nikdy
> menit je nesmysl. Prijde nova technologie, napad ci pozadavek a rozhrani

	Ne, ale 4x prepisovat urcity kod jen quli tomu, ze chci dalsi vlastnost
je chyba jiz v navrhu rozhranni, ktere neumi a nelze pres nej protlacit
rozsireni... copak to je problem, aby si aplikace zjistila, jakou verzi
interface komunikuje okoli a dle toho se prizpusobit... proboha, kdyby
se HW vyrabel tak jak se tu snazite Milane prezentovat, tak jsme snad u
Z80 skoncili... vezmu to treba takto sbernice ISA - bez problemu prechod
z 8 na 16 bitu, PCI pokud se nepletu jsme uz u X-te modifikace, USB to
same... a to chcete rici, ze s nastupem implementace PCI 2.0 (posleze
2.1) se vyhodil veskery starsi HW? Ze na novem USB nepojede stary
scanner apod? Vzdyt je to blbost co rikate, Intel hodne dlouho premyslel
nez PCI bylo vubec na svete a nez se zacalo implementovat (slepou vetev
s VESA Local bus zname vsichni) ale od te doby se to pouziva (a dnes je
naprosto samozrejme spousta veci, ktere vyvojare v te dobe ani
nenapadlo, ze po PCI budou prohanet), neni to x86 svazano (Alphy maji
PCI take a jine procesory mozna rovnez) a vsichni jsou spokojeni... v
okamziku kdy bude daleko vice veci Linux only to bude znamenat prevahu
Linuxu a pak? (MS Windows taky 'mel' temer kazdy na stole a dneska? a
zitra?).

	Naprosto necekam ze nazory nejako radoby Ing. Janouska bude nekdo
naslouchat, vzdyt on si tu porad vymysli a svet speje jinam, ze? (BTW
mym nazorum hodne casto nekdo nerozumi ci je slepe kritizuje z aktualni
pozice (na to jsem si zvykl a nevadi mi to, ani mne to neodradi),
bohuzel hodne casto se stava, ze postupem doby mohu pouze rici: "vzdyt
jsem to davno rikal" nebo se usmivat jak po letech (nekdy mesicich)
nekdo objevuje Ameriku a sdeluje mi horkou novinku, jen kdyby poslouchal
v dobe kdy jsem mu rikal to same...) Jenom kritizuje bez nejakych
padnych argumentu... Omyl, mam za sebou vice jak 10 letou
programatorskou praxi (ano ve sve dobe jsme byli v okruhu mych spoluzaku
a znamych (mysleno vrstevniku) cca 3 lide, kteri vubec vedeli co znamena
slovo BASIC a jak se s nim pracuje), pracoval jsem na desitkach hodne
ruznorodych projektu (od RAD az po vylozene pocitani bitu a osciloskop
obrazne receno), casto si nabil pusu, prepisoval apod., takze si opravdu
troufam tvrdit, ze veci, ktere kritizuji kritizuji opravnene (nebo
alepson mam pro ne duvody a v 99% pripadu bych vedel reseni, ktere neni
tak kratkozrake (pravda, nekdy v tu chvili sezere o par T vice)) a ze
problemy, ktere zpusobuji jsou zpusobeny pouze a jenom lidskou
omezenosti nebo lenosti v danem okamziku udelat neco lepsiho aniz by si
dotycny spocital, ze on vynalozi cas na zlepseni rekneme 100x vetsi, ale
uzivatelu je nesrovnatelne vice... Ten ftip o programatorech,
stavitelich a cervotoci je 100% pravdivy... (bohuzel)

> tesne provazanosti. Prepsani dotcenych driveru neni tezke, kdyz je jasne
> co a jak se zmenilo. Modularnost zajisti udrzeni primerene velikosti

	Neustale prepisovani odladeneho a naprosto funkcniho kodu myslite vazne
(COBOL & banky Vam neco rika?)? Kdyby vsichni takto uvazovali, pak by
svet software vypadal asi uplne jinak...'-)

	Porad je to o tom samem... o navrhu, osobne neverim moc tomu, ze kdyz
Linus na truc svemu vedoucimu na VS zacal psat Linux, ze se silne
zabyvam systematickym navrhem celeho Linuxu. Sam vim a znam tem blazeny
pocit, kdyz zacne neco fungovat (at je to sebevice zbastlene) a kdyz
neco funguje, radeji do toho nerypat... v te dobe (kernel neco kolem 1.0
/ 1.1) jsem se o kernel Linuxu zacal trochu zajimat, mel nepomerne mene
mista a byl daleko citelnejsi a stravitelnejsi nez dnes kdyz v BZ2 forme
ma hodne pres 10MB (driv se TGZ vesel na 1 disketu, pozdeji hodne dlouho
kolem 7-8MB) a bylo to videt a casto tam byly vylozene poznamky typu
(nejel od Linuse) "nevim, proc to funguje zrovna takto, ale kdyz uz, tak
to nechme tak"... 

	Pokud vyvoj Linuxu byl takovy jaky byl a je, nemam nic proti tomu at
tak pokracuje, ale tvrdit, ze to jinak nejde... hmmm... asi by si melo
hodne lidi neco precist o navrhu systemu~ a vubec o lifetime
softwarovych produktu...

-----------------------------------------------------------------------
Ing. Pavel Janousek (PaJaSoft)                 FoNet, spol. s r. o.
Vyvoj software, Intranet / Internet          Anenska 11, 602 00  Brno
E-mail: mailto:Janousek na FoNet.Cz             Tel.: +420  5  4324 4749
SMS:    mailto:P.Janousek na SMS.Paegas.Cz      Fax.: +420  5  4324 4751
WWW:    http://WWW.FoNet.Cz/               E-mail: mailto:Info na FoNet.Cz
-----------------------------------------------------------------------