Dlouhy Povzdech: Kde skonci vyvoj Jadra? (bylo: Re: Pozor naMandra

Ing. Pavel PaJaSoft Janousek janousek na fonet.cz
Pondělí Říjen 15 13:04:20 CEST 2001


> Protoze diskutujici chteji po Linusovi, aby zacal (nyni) paracovat jinak,
> nez doposud. Aby zacal vyvijet jadro stylem, kteri delaji distributori

	Muj osobni dojem je, ze se daleko vice ozyvaji hlasy po systematicke
praci, ktera je na prvni pohled zbytecna, zdrzujici apod. v tom
predevsim spatruji jadro pudla u vyvoje - nevztahovat prosim na
bussiness plan vendoru, coby komercnich dodavatelu.

> Tento krok neni potreba delat. Nam vsem lepe vyhovuje, kdyz vyvoj probiha
> neustale (asi jsi zaroven hluchy na vyhrady, ktere maji vyvojari na
> soucasnou neexistenci rady 2.5.x). Linus by se musel rozpulit, aby vyhovel
> obema. Sam se nyni venuje stabilizaci jadra v tzv. stabilni rade, ktera
> slouzi pro STABILIZACI a nikdy nikdo nerekl a nikdy driv nebyla pravda, ze
> by jadro X.Y.0 bylo finalnim stabilnim produktem.

	Jak jsem jiz napsal, cetl jsem ve sve dobe peclive co znamenaji 2.suda
a 2.licha rada. Linus toto rozdeleni deklaroval a nezmenil, v 2.suda se
v Linusove podani nemluvilo o stabilizaci...

> Tak na co si stezujes? Ze kasle na QA, ze zbrkle vydal nekvalitni 2.4.0?

	Ano, ja konkretne si stezuji, ze 2.4.0. byl tzv. vanocni darek, ktery
kdyby nebyl, usetrilo by to spoustu casu, financi a dusevniho zdravi
mnoha jedincum a spolecnostem. Je to muj argument, muj nazor, ktery
nikomu nevnucuji a prosim respektuj ho (stejne jako ja respektuji Tva
slova), muzes mu oponovat, ale presvedcit mne muzes pouze argumenty,
nikoli domnenkami. Ze tento nazor nesdilim sam to tu zaznamenavam nekdy
i od lidi, o kterym naprosto nic nevim a nebo bych to od nich necekal.

> Nebylo to nahodou proto, aby ukoncil VYVOJOVOU radu? Vyvoj skutecne ustal.
> Behem stabilizace se ukazalo, ze kod neni mozne stabilizovat (VM) a byl

	Mam za to, ze v rade 1.3. byl vyvoj delan nasledovne (podobne jako
2.1.X > 2.2.0):

- vyvoj
- feature freeze
- stabilizace
- vydani 2.0.0

	Nikdo nerika, ze 2.0.0. bylo naprosto proste chyb, nevzpominam si,
zda-li byl pri vydani 2.0.0 oficialni seznam bugu, o kterych se vi,
ktere se resi, a ktere se nemaji reportovat (IMHO nikoliv, ale mozna mi
nekolik veci mohlo uniknout). Rada 2.2.0 byla o poznani horsi, ale
velice rychle (nekolik mesicu, kde nekolik neni vice jak 6!) se to dalo
do _stabilniho_ stavu. To co predvadi po vice jak 9 mesicich 2.4. je
primo priserne...

> vymenen (to se mely ty jadra zahodit?). Rada 2.4.x skutecne evidentne
> konverguje ke stabilite (s drobnymi vykyvy). Tak proc tvrdis, ze ne?

	Hajim postoj, ze konvergovat ve stabilite mela 2.3.X a ze 2.4.0. mela
byt prohlasenou za 'pomerne' stabilni, stejne jako 2.2.0, coz se
nestalo.

> To nebyla podpasovka, to byl fakt a napsal jsi to Ty sam (tj. ze sis
> prelozil vanilla jadro a ziskal jsi lepsi, nez od distributora), ja jsem
> jen reagoval.

	Milane, jadra jsem prekladal nepocitane, stejne tak i jine veci atd.
atd... - vazne si myslis, ze mluvim z pozice, ze tak se nam urodilo nove
jadro, clovicek ho vzal, zkusil zkompilovat a libilo se mu to, je to
nejlepsi vecicka na svete. Mluvim zejmena z vlastnich zkusenosti (s
prihlednutim ke zkusenostem mych kolegu osobnich i virtualnich), myslim,
ze to na mnoha mistech v LinuxCZ dokazuji jasne, ze nejsem orezavatko,
ktere sezralo moudrost sveta. Coby akademik (nemysleno hanlive) mas na
nektere palcive problemy jinou metodiku a zpusob reseni (workaround:->),
je to normalni, jsem si toho vedom a akceptuji to, dovol mi vsak
vyjadrit nazor, ze to co vyhovuje obe nemusi vyhovovat jinym, proto
chteji zmenu. A argumentovat __pouze__ tim, ze mohou jit jinam, ze je
nikdo nenuti pouzivat co jim nevyhovuje je sice tvrzeni pravdive, ale ve
svem dusledku v budoucnu kontraproduktivni.

> Nebo chces opet obhajovat, ze vanilla jadro je bez testovani lepsi? To ma
> byt argument, kteremu mam verit? A naopak nemam verit tomu, ze u kombinace
> vanilla jadro + zname opravy + doplnky + testovani dostaneme nutne horsi
> jadro? Kde jsou pro to tvrzeni argumety? Nebo je argumentem jen Tvuj pocit
> (nebo Tvoje specialni pozadavky, ktere obratem generalizujes)?

	Generalizuji to, ze vanilla jadro je otestovanejsi nez distribucni - to
jsme se stretli na Linuxworldu, kde Tvuj v podstate jediny argument byla
existence QA u RH a ze vanilla neprojde QA RH, tudiz ze vanilla je horsi
(presnou formulaci najdes v archivu) nez vendorske. Z principu vyvoje, z
historie apod. s Tebou nemohu souhlasit, argumenty jsem uvedl nejen ja.

> 2.4.0 bylo POCATKEM stabilni rady, tj. pocatkem procesu stabilizace.

	Promin, ted v tom spatruji rozpor, 2.4.0 je pocatek stabilizace,
pocatek stabilni rady se domnivam lze oznacit stav, kdy stabilizace
dospela do faze, kdy se domnivame, ze je stabilizace natolik uspesna, ze
muzeme hovorit o stabilite. Ano, je to filosofovani, ale zrovna u 2.4.0
ma k pravde veru blizko.

> produkt. Je to aspon trochu jasne? 2.4.0 neni argument pro spatny vyvoj
> (resp. model vyvoje), protoze tak vyvoj nefunguje. Sam rikas, ze 2.2.19 je
> kvalitni. Az budeme mit 2.4.XY (se stejnou dobou stabilizace jako probehla
> pro 2.2.19), tak budou splneny Tve pozadavky. Ted to nejde, nyni jsme
> (rekneme) uprostred stabilizace.

	2.4.0 neni argument zadny, ja ho nepouzivam, ja pouzivam jako argument
vyvoj, proces stabilizace a stabilnost na zacatku 2.0.X, 2.2.X, 2.4.X (s
tim, ze je dobre sledovat rovnez casovou osu, rozsah kodu a mnozstvi
clovekodnu odvedene prace) 0 < X > 10. A uprimne receno, nerikam, ze
soucasny vyvoj muze prezit, resp. neprezit, ale vubec nejsem nadseny (a
asi nejen ja) z pozice 2.6.0, radsi ji (poucen historii) budu ignorovat
aspon 2 roky...'-)

> > Dekuji, tim jsi jasne rekl, ze konvergence neni myslitelna, coz je vec,
> > kterou jsem ja na zacatku bral jako fakt, ale ostatni si prali neco
> > jineho. Ostatne, pouze timto smerem mirila dnes moje technicka poznamka,
> > nevim proc z toho delas salodlouhou vedu.
> 
> Nechapu, proc by konvergence (asi myslis ke stabilite) nebyla mozna jak u
> Linusovych jader (coz se evidentne deje), tak u distribucnich jader (coz
> se take evidentne deje).

	Ne myslim konvergence vendor patchu a vanilla jadra, o tom se tu snad
dneska od me technicke (resp. tesne pred tim) bavime ne? Chces rici, ze
diskutujes o necem jinem nez my ostatni?

> Nebo tomu mam rozumnet tak, ze vcera si distributori mohli do jadra
> rozsireni dat a dnes na to uz nemaji narok? Ze to, co je dnes v
> distribucnich jadrech nikdy v budoucnosti nebude v Linusovych?

	Distributori, stejne jako kdokoli na svete si muze delat co chce, pokud
tim neslape po mych pravech, to je zaklad spolecnosti, znovu opakuji,
mas urcite nazory, napsal jsi urcite vyroky s kterymi nesouhlasim,
napadl jsem je (slovne) nikoli jako plane tlachani, ale svuj postoj jsem
podeprel jasnymi (aspon jsem se o to snazil, beru na vedomi, ze nektere
argumenty, pro mne zavazne, jsou pro jine nemyslem) argumenty (ano, mas
pravdu ze nekdy jsem mozna trosku zbytecne generalizoval). Jako plus v
muj prospech beru fakt, ze na obranu Tvych postoju jsi zde sam (aspon ja
jsem nezaznamenal vyraznou podporu Tveho pohledu, vyjma polemiky nad
mymi nazory a vyroky), naopak na to, co jsem vyrkl ja navazovalo nekolik
dalsich spoludiskutujicich.

PS: Jsem rad, ze jsme se z emocni roviny dostali opet k jadrum veci,
kazdemu to nekdy ujede, omlouvam se proto za vytknute vyroky (kolegou
Vojtou) timto ostatnim vecne~ diskutujicim.

-----------------------------------------------------------------------
Ing. Pavel Janousek (PaJaSoft)                 FoNet, spol. s r. o.
Vyvoj software, Intranet / Internet          Sokolova 67, 619 00 Brno
E-mail: mailto:Janousek na FoNet.Cz             Tel.: +420  5  4324 4749
SMS:    mailto:P.Janousek na SMS.Paegas.Cz      Fax.: +420  5  4324 4751
WWW:    http://WWW.FoNet.Cz/               E-mail: mailto:Info na FoNet.Cz
-----------------------------------------------------------------------


Další informace o konferenci Linux