Dlouhy Povzdech: Kde skonci vyvoj Jadra? (bylo: Re: Pozor naMandra

[Milan Kerslager]

> > Tento krok neni potreba delat. Nam vsem lepe vyhovuje, kdyz vyvoj probiha
> > neustale (asi jsi zaroven hluchy na vyhrady, ktere maji vyvojari na
> > soucasnou neexistenci rady 2.5.x). Linus by se musel rozpulit, aby vyhovel
> > obema. Sam se nyni venuje stabilizaci jadra v tzv. stabilni rade, ktera
> > slouzi pro STABILIZACI a nikdy nikdo nerekl a nikdy driv nebyla pravda, ze
> > by jadro X.Y.0 bylo finalnim stabilnim produktem.
> 
> 	Jak jsem jiz napsal, cetl jsem ve sve dobe peclive co znamenaji 2.suda
> a 2.licha rada. Linus toto rozdeleni deklaroval a nezmenil, v 2.suda se
> v Linusove podani nemluvilo o stabilizaci...

Ehm, a co pak tedy vsechna ty nasledna jadra v radach 2.0.x, 2.2.x a
2.4.x? Co si pak mam myslet o tom, ze serekne, ze: "Ve stabilni rade
nebude probihat vyvoj, ale budou prijimany jen opravy chyb."???

To jako stabilizace neni nebo co?
 
> > Tak na co si stezujes? Ze kasle na QA, ze zbrkle vydal nekvalitni 2.4.0?
> 
> 	Ano, ja konkretne si stezuji, ze 2.4.0. byl tzv. vanocni darek, ktery
> kdyby nebyl, usetrilo by to spoustu casu, financi a dusevniho zdravi
> mnoha jedincum a spolecnostem. Je to muj argument, muj nazor, ktery
> nikomu nevnucuji a prosim respektuj ho (stejne jako ja respektuji Tva
> slova), muzes mu oponovat, ale presvedcit mne muzes pouze argumenty,
> nikoli domnenkami. Ze tento nazor nesdilim sam to tu zaznamenavam nekdy
> i od lidi, o kterym naprosto nic nevim a nebo bych to od nich necekal.

Neni pravda. Jadro 2.4.0 se dalo docela dobre pouzivat, stejne jako
spousta jader 2.3.x, ktere byly pred nim, sam jsem je pouzival a byl jsem
spokojeny (zejmena s UDMA).

> 	Nikdo nerika, ze 2.0.0. bylo naprosto proste chyb, nevzpominam si,
> zda-li byl pri vydani 2.0.0 oficialni seznam bugu, o kterych se vi,
> ktere se resi, a ktere se nemaji reportovat (IMHO nikoliv, ale mozna mi
> nekolik veci mohlo uniknout). Rada 2.2.0 byla o poznani horsi, ale
> velice rychle (nekolik mesicu, kde nekolik neni vice jak 6!) se to dalo
> do _stabilniho_ stavu. To co predvadi po vice jak 9 mesicich 2.4. je
> primo priserne...

To nechapu. Jednak jsou to subjektivni meritka, protoze nikdo nedela
rozdilove QA testy proti oboum radam a jednak mnozina ovladacu a
vymozenosti se "jaksi" rozsirila (vcetne objemu kodu), takze srovnavame
nesrovnatelne.

Navic v te dobe asi (temer) nikdo nedela tak rozsahle testy a nemel tak
vysoke pozadavky.

> > vymenen (to se mely ty jadra zahodit?). Rada 2.4.x skutecne evidentne
> > konverguje ke stabilite (s drobnymi vykyvy). Tak proc tvrdis, ze ne?
> 
> 	Hajim postoj, ze konvergovat ve stabilite mela 2.3.X a ze 2.4.0. mela
> byt prohlasenou za 'pomerne' stabilni, stejne jako 2.2.0, coz se
> nestalo.

Hm. A v jakem jako okamziku by mel tedy ustat ve vyvojove rade vyvoj a 
zacit stabilizace? Neni to nahodou tak, ze vyvoj bezi az do konce vyvojove 
rady a skutecna stabilizace (tj. s maximalnim moznym vyloucenim vyvoje) 
probiha az v stabilni rade?
 
[...]
> chteji zmenu. A argumentovat __pouze__ tim, ze mohou jit jinam, ze je
> nikdo nenuti pouzivat co jim nevyhovuje je sice tvrzeni pravdive, ale ve
> svem dusledku v budoucnu kontraproduktivni.

Ne. Rikal jsem, ze nelze zevseobecnovat vlastni nazor, tj. pokud Tobe
vanilla jadro nevyvhovovalo, pak to neznamena, ze distribucni jadro je
spatne a vsichni by meli vyuzivat vanilla jadra. Prekrucujes to.
 
> > Nebo chces opet obhajovat, ze vanilla jadro je bez testovani lepsi? To ma
> > byt argument, kteremu mam verit? A naopak nemam verit tomu, ze u kombinace
> > vanilla jadro + zname opravy + doplnky + testovani dostaneme nutne horsi
> > jadro? Kde jsou pro to tvrzeni argumety? Nebo je argumentem jen Tvuj pocit
> > (nebo Tvoje specialni pozadavky, ktere obratem generalizujes)?
> 
> 	Generalizuji to, ze vanilla jadro je otestovanejsi nez distribucni - to
> jsme se stretli na Linuxworldu, kde Tvuj v podstate jediny argument byla
> existence QA u RH a ze vanilla neprojde QA RH, tudiz ze vanilla je horsi
> (presnou formulaci najdes v archivu) nez vendorske. Z principu vyvoje, z
> historie apod. s Tebou nemohu souhlasit, argumenty jsem uvedl nejen ja.

Pokud nekdo testy *nedela* a sam to rekne, pak nemuze rict, ze ma lepsi 
jadro, nez ten, kdo je dela.
 
> > 2.4.0 bylo POCATKEM stabilni rady, tj. pocatkem procesu stabilizace.
> 
> 	Promin, ted v tom spatruji rozpor, 2.4.0 je pocatek stabilizace,
> pocatek stabilni rady se domnivam lze oznacit stav, kdy stabilizace
> dospela do faze, kdy se domnivame, ze je stabilizace natolik uspesna, ze
> muzeme hovorit o stabilite. Ano, je to filosofovani, ale zrovna u 2.4.0
> ma k pravde veru blizko.

Tesne pred vydanim 2.4.0 se doslo do stavu, kdy se dalo hovorit o prvnim
stabilnim jadre (rekneme s omezenymi naroky). Existovala totiz rada
2.4.0-test a pak jeste prerelease (nevzpominas si)? Nasledujici jadra
sleduji cil, ktery rika: opravit chyby, vyhovet prisnejsim meritku. To je
holy popis historie.

ftp://ftp.linux.cz/pub/linux/kernel/v2.4/test-kernels/

Cili stabilizace (a jeji proces) je vice, nez zrejmy. Tvrdit, ze to tak
neni je opravdu velmi troufale.
 
> > Nechapu, proc by konvergence (asi myslis ke stabilite) nebyla mozna jak u
> > Linusovych jader (coz se evidentne deje), tak u distribucnich jader (coz
> > se take evidentne deje).
> 
> 	Ne myslim konvergence vendor patchu a vanilla jadra, o tom se tu snad
> dneska od me technicke (resp. tesne pred tim) bavime ne? Chces rici, ze
> diskutujes o necem jinem nez my ostatni?

Ne. Podle potreby sam michas stabilitu a mnoztvi zaplat, ktere distributor
pouzije (vcetne tvrzeni, ze to vede k nestabilite a misto ke konvergenci k
divergenci). Ja jsem odpovedel separatne na vsechny mozne pohledy, protoze
je nelze slucovat.
 
-- 
                        Milan Kerslager
                        E-mail: milan.kerslager na pslib.cz
                        WWW:    http://www.pslib.cz/~kerslage/